Ústavní soud se podruhé zastal muže, kterého exekutor připravil o byt

Ústavní soud (ÚS) se podruhé zastal muže, který kvůli nevelké pohledávce přišel o družstevní byt. Už před pěti lety ÚS konstatoval, že exekutor chyboval a měl by nahradit způsobenou škodu. Krajský soud v Českých Budějovicích ale označil nárok za promlčený, což ÚS považuje vzhledem k okolnostem za porušení základních práv.

Přidejte svůj názor 4 komentáře

soudy
doporučujeme

Legislativa se před časem změnila, zvolený postup exekutora by už dnes nebyl možný.

Promlčení svého nároku muž nezavinil, uvedl Ústavní soud. I přes svůj zdravotní a sociální handicap se o svůj případ zajímal. "Nicméně Česká správa sociálního zabezpečení s ním náležitě nekomunikovala a vlivem chybného přístupu exekutora se pro stěžovatele stala celá situace dosti nepřehlednou a ve své podstatě i neřešitelnou," stojí v nálezu soudce zpravodaje Vojtěcha Šimíčka.

Soudci zdůraznili, že exekutor de facto vykonává veřejnou moc a musí si být vědom důsledků případné administrativní chyby. "O to více proto po něm lze spravedlivě požadovat náležitou opatrnost a pečlivost, když on sám ovšem ani na svoji obranu netvrdí, že ji dodržoval alespoň v elementární formě," napsali soudci.

Muž před lety čelil exekuci, měl také uhradit její náklady, což činilo 15.692 korun. Exekutor chtěl peníze získat srážkami z invalidního důchodu. Peníze mu ale nepřicházely, později se ukázalo, že příčinou byl špatný variabilní symbol. Muž tak přišel o členský podíl v družstvu, a tím i bydlení v tržní hodnotě téměř 1,7 milionu korun.

Muž podal na exekutora žalobu, ale neuspěl. Zastání našel v roce 2014 u ÚS. Tehdy soud rozhodl, že exekutor postupoval nepřiměřeným způsobem. Poté se případ vrátil k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, který žalobě vyhověl. Verdikt ale změnil krajský soud. Jednak kvůli promlčení, ale také kvůli tomu, že muž sice přišel o byt, ale měl kde bydlet, protože zdědil zahradu a chatu.

ÚS zdůraznil, že chata není napojená na inženýrské sítě a podmínky pro život jsou tam nevyhovující. "Už jen úvaha, že majetková ztráta v řádech milionů korun je částečně kompenzována zajištěným bydlením, je jednoduše nepřiměřená a bylo by ji snad (!) možno aplikovat jen v případě velmi bohaté osoby disponující rozsáhlým majetkem," konstatoval ÚS. Krajský soud musí nyní rozhodnout znovu.

Loading...
Vstupte do diskuze (4)
Vytisknout Zašlete tip redakci na článek

Demonstranti po několika dnech ukončili blokádu Karolina

18.11.2019 21:01 Demonstranti, kteří po několik dnů blokovali budovu rektorátu Univerzity Karlovy (UK), se dnes…

Útok na romské děti v Lipníku? Začal soud, obžalovaní manželé vinu odmítli

18.11.2019 16:53 Aktualizováno Přerovský soud dnes otevřel případ letošního napadení skupiny romských dětí v zámeckém parku v…

Nejvyšší soud řeší kauzu OKD. Zeman podal dovolání v neprospěch obviněných

18.11.2019 16:50 Nejvyšší soud začal přezkoumávat zprošťující verdikt nad třemi muži obžalovanými v souvislosti s…

Neoficiální novoroční ohňostroj v Praze? Má uctít Gotta, výběr peněz vázne

18.11.2019 16:16 Aktualizováno Spolek Ohňostroj pro Prahu, který chce v Praze navzdory rozhodnutí magistrátu uspořádat novoroční…

Související:

Právě se děje

Další zprávy

reklama