Škrcení a fackování mladíka? Soud jednoho policistu osvobodil, druhého má řešit vnitro

Incident se stal 31. března 2016, den poté, co z Prahy odjela oficiální státní delegace čínského prezidenta Si Ťin-Pchinga. Mladík, který s kamarády odcházel z Riegrových sadů, začal vykřikovat na hlídku policistů a vojáků, že by se měli za zásahy v souvislosti s návštěvou prezidenta stydět. Obžalovaní policisté tvrdí, že jim vulgárně nadával, což si myslí i soudkyně Iva Fialová. Proto ho prý legitimovali a nakonec spoutali. Mysleli si, že vyndává z kapsy zbraň, ačkoliv to byl telefon.

Za legitimování i spoutání si podle Fialové může mladík z velké části sám. "Pokud překročí hranice zákona, musí počítat s následky," uvedla. Mimo jiné také řekla, že pokřikování na policisty bylo řádným důvodem k legitimování mladíka. Jeho "svedení" na kapotu auta bylo podle soudkyně také v pořádku, upozornila na případy ze zahraničí, které často končí smrtí zadržených.

Podle ní muži mělo dojít, že policisté nejsou v ulicích z vlastní vůle, ale že ho naopak chrání před případným nebezpečím. "Hájili i jeho zájmy," dodala. Mladík podle Fialové neprojevoval dostatek respektu, a to i před soudem.

Podle obžaloby Nekvapil v budově policejního oddělení v pražských Vinohradech dal mladíkovi dvě facky, když seděl na židli se spoutanýma rukama za zády. Policista Kopp mu podle spisu později pouta sundal, začal ho škrtit a chtěl po něm, aby se už nikdy policistů neptal na důvody, proč má předložit občanský průkaz. Podle obžaloby mu dal také jednu facku.

"Jednání popsané v obžalobě stran obžalovaného Koppa nebylo prokázáno ničím," řekla soudkyně. To, že Nekvapil mladíka uhodil, je však vidět na kamerovém záznamu. Podle soudkyně však pouze jednou.

Podle státní zástupkyně Martiny Adámkové nebyla zachována mladíkova lidská důstojnost, nebyl proti němu potřeba tak tvrdý zákrok a vznikla mu také bezdůvodná újma, což je proti předpisům.

Rozsudek není pravomocný, státní zástupkyně se proti němu na místě odvolala. Policisté se práva na odvolání vzdali. Za zneužití pravomoci jim hrozí až pět let vězení nebo zákaz činnosti, žalobkyně pro ně navrhovala podmínky.