Janoušek ani napodruhé neuspěl s žádostí o obnovu svého procesu

Podle trestního řádu soud povolí obnovu řízení, pokud vyjdou najevo nové skutečnosti nebo důkazy, které by mohly odůvodnit jiné rozhodnutí o vině či trestu. "V průběhu tohoto řízení nevyvstaly žádné zásadní nové skutečnosti," vysvětlil předseda senátu pražského městského soudu Tomáš Kubovec, proč návrhu nevyhověl. Janoušek se z dnešního jednání omluvil. Jeho žádostí se bude zabývat ještě Vrchní soud v Praze.

Opilý lobbista v roce 2012 úmyslně srazil svým autem ženu a od nehody ujel. Původně byl obžalovaný z pokusu o vraždu, odsouzen byl ale za ublížení na zdraví a za řízení pod vlivem návykové látky. Za mřížemi si zatím odpykal zhruba rok a čtvrt, od března 2016 má trest přerušený ze zdravotních důvodů.

Právník Trojan tvrdí, že Janoušek měl v době nehody pravděpodobně na mozku chronický subdurální hematom, který si přivodil při úrazu na podzim 2011. Hematom se podle právníka podepsal na Janouškově duševním stavu i ovládacích schopnostech. Dále advokát uváděl, že intoxikace alkoholem zúžila perimetr Janouškova vidění.

Kubovec proto k dokreslení lobbistova stavu v době nehody vyslechl na předchozích zasedáních psychiatra, neurochirurga a očního lékaře, kteří pro Janouška zpracovali znalecké posudky. Předvolal si také podnikatelovu manželku a jeho terapeuta Ivana Doudu.

"Svědek Douda uvedl, že podle jeho názoru byl odsouzený závislý na alkoholu. Obdobně se vyjádřila i manželka odsouzeného, která řekla, že v předmětné době pan odsouzený Janoušek konzumoval alkohol téměř denně. Zároveň ale uvedla, že si nikdy nestěžoval na žádnou poruchu vidění. Pan doktor Douda uvedl na dotaz předsedy senátu, že odsouzený znal účinky alkoholu na svoje jednání a že samozřejmě věděl, že když užívá alkohol, nesmí sednout do vozidla a jet," shrnul dnes Kubovec jejich výslechy, kterých se s ohledem na citlivost zodpovídaných otázek nesměla účastnit veřejnost.

Pražský městský soud Janouškově žádosti o obnovu řízení nevyhověl už v roce 2016. Ústavní soud (ÚS) mu ale loni nařídil, aby se lépe vypořádal s mužovými argumenty. S názorem příslušného senátu ÚS nicméně před několika týdny vyjádřila nesouhlas většina ústavních soudců, kteří ve stanovisku pléna napsali, že hypotézy nebo zjevně sporné důkazy nelze považovat za nové skutečnosti vyžadující revizi procesu.

"Konstatovali jsme, že znalci závislost v pravém slova smyslu nezjistili. Dle našeho názoru není rozhodující, zda závislost nebo nadužívání alkoholu, hematom či zraková vada opravdu byly přítomny. Stěžejní je zjištění, zda mohly mít zásadní vliv na příčetnost odsouzeného a jeho schopnost vnímat přítomnost poškozené bezprostředně před nehodovým dějem," poznamenal dnes Kubovec. K těmto okolnostem podle něj soud provedl velmi podrobné dokazování už v předchozím řízení.

Janoušek si dlouhodobě stěžuje na zdravotní komplikace po operaci hlavy. Dvakrát neúspěšně žádal pražský městský soud o prominutí zbytku trestu. Od ledna čelí návrhu na obžalobu z podílnictví v kauze neoprávněných úhrad od zdravotních pojišťoven pro laboratoř Chambon.