Stavební spořitelny vypovídají „příliš výhodné“ smlouvy. Buřinka dokonce „bez udání důvodu“

Vaše stavební spoření je (pro vás) až příliš výhodné.A pro nás až moc drahé. Tak se dá zjednodušeně vyložit rozhodující důvod, který stavební spořitelny vede k vypovídání starých smluv. Výpověď nebo vynucená změna podmínek se dotkne desetitisíců klientů.

„Klienti často vnímají tento krok jen jako nabídku stavební spořitelny a ne všechny napadne, zda na to spořitelna má vůbec právo. Typicky jen stavební spořitelna suše písemně oznámí svůj záměr a připojuje nabídku nového stavebního spoření bez poplatku, ovšem už s nižším úročením, nebo změnu výše úrokové sazby na stávající smlouvě nebo zvýhodněný úvěr ze stavebního spoření," popisuje finanční poradce společnosti Partners Josef Uchytil.Úroky z říše snů

Stavební spoření s čtyř- nebo dokonce 4,5procentním úročením a možností překročit cílovou částku smlouvy je na dnešní poměry zkrátka až příliš velkorysým způsobem zhodnocování úspor. „Připisovat čtyři procenta ročně. (byť zdaněná) na smlouvě, která je do tří měsíců vypověditelná, je dnes z pohledu klienta snová příležitost," komentuje Josef Uchytil. Řada klientů proto stavební spoření využívá jen jako výhodně úročený termínovaný vklad – o úvěr ze stavebního spoření nebo překlenovací úvěr zájem nemají. A „na smlouvě" už často ani aktivně nespoří.

S realitou trhu už však velkorysé podmínky starých smluv nemají mnoho společného. Situace se od doby, kdy se smlouvy podepisovaly, výrazně změnila – hlavně kvůli nízkým základním sazbám České národní banky.

„Výplaty vysokých úroků stavební spořitelny zatěžují a vzhledem k přebytku likvidity (volných zdrojů) se rozhodly těchto ‚drahých peněz' zbavit. Vzhledem k současným nízkým úrokovým sazbám jak úvěrů, tak vkladů jsou tyto smlouvy pro spořitelny břemenem. I spořitelny musí hospodařit obezřetně, dbát na zájmy všech klientů a akcionářů a hospodařit tak, aby se spořitelna nedostala do finančních problémů," hodnotí postup spořitelen Luboš Svačina ze společnosti Golem Finance.

Pochopitelný je postup stavebních spořitelen také z pohledu analytičky společnosti Partners Lucie Drásalové. „Ze strany spořitelen je vypovídání smluv celkem pochopitelný krok. Nemají dost kapitálu, aby dotovaly klientům čtyři procenta na smlouvách o stavebním spoření. Většinou klientům nabídnou novou smlouvu, obvykle s dvouprocentním úročením. Pro klienty je to poměrně nepříjemné řešení, ale je to pořád přijatelnější, než postup některých spořitelen, které odmítají klientům vydat souhlas se splacením nevýhodných překlenovacích úvěrů."

Jako první začala výpovědi rozdávat Raiffeisen stavební spořitelna. Peníze.cz Vás o tom informovaly už začátkem roku:Buřinka smlouvy vypovídá bez udání důvodu

Již tehdy jsme oslovili všechny ostatní stavební spořitelny s dotazem, zda chystají podobné kroky. Svorně tvrdily, že ne. Buřinka, tedy Stavební spořitelna České spořitelny, však už tehdy připustila, že situaci analyzuje – zejména kvůli rekordně nízkým úrokovým sazbám České národní banky. A dnes je to právě ona, kdo čeří hladiny nejvíc. Ustanovení, které by jí umožnilo „přespořené smlouvy" vypovídat, totiž nemá zahrnuté ve všeobecných obchodních podmínkách. Smlouvy lidem – průlomově – vypovídá bez udání důvodu.

„Jde o smlouvy, které už dosáhly cílové částky, a klientům byl nabídnut úvěr ze stavebního spoření, na který nereflektovali. Smlouvy, které nedosáhly cílové částky, vypovídat nebudeme," upřesňuje postup Buřinky její mluvčí Jan Holinka. S vypovídáním přespořených smluv začala Buřinka už v dubnu – jednalo se prý o smlouvy, kde klienti nemají zájem o úvěr, vyčerpali prostor pro další aktivní spoření a jen nechávají dlouhodobě ležet peníze na účtech. „Jsou mezi nimi i smlouvy se čtyř- a tříprocentním úročením. V současnosti se toto opatření týká zhruba 25 tisíc klientů. Z celkového počtu zhruba jednoho milionu smluv jde o 2,5 procenta smluv," dodává mluvčí.

Rozruch ovšem budí způsob, jakým Buřinka smlouvy vypovídá – respektive, jak výpověď zdůvodňuje. Rozdává výpovědi bez udání důvodu a odvolává se přitom na obchodní zákoník a občanský zákoník, konkrétně na ustanovení o vkladovém účtu. Přesnou argumentaci Buřinky najdete v boxu.Argumentace Buřinky je právně sporná, říká právník

O posouzení argumentace Buřinky jsme požádali právníka. „Právní výklad směřující k tomu, že smlouvu o stavebním spoření lze vypovědět ze strany stavební spořitelny na základě ustanovení obchodního zákoníku, týkajících se vkladového účtu, je přinejmenším sporný. Právní úprava v obchodním zákoníku se výslovně vztahuje pouze na banku," říká Stanislav Holeš z právního oddělení Partners. Z ustanovení obchodního zákoníku a zákona o spořitelních a úvěrních družstvech lze podle něj dovodit, že se vztahuje i na smlouvy družstevní záložny. „Žádný další subjekt smlouvu o běžném účtu nebo o vkladovém účtu nemůže uzavřít a příslušná právní úprava v obchodním zákoníku se tak na právní vztahy jiných subjektů nemůže použít," pokračuje právník. Zákon o stavebním spoření naopak výslovně ve svém § 11, odst. 1 uvádí, že smlouva o stavebním spoření se uzavírá na základě občanského zákoníku. „Pokud jde potom o možnost výpovědi podle obecných ustanovení občanského zákoníku o smlouvě na dobu neurčitou, ani zde není situace jednoznačná, i když obecně jde již o přijatelnější argumentaci," míní Stanislav Holeš. Stavební spořitelna by nicméně podle něj neměla mít ze zákona možnost smlouvu o stavební spoření vypovědět, pokud si tuto možnost opomněla sjednat ve smlouvě.Celý článek čtěte zde