Migranty zadržujeme oprávněně, brání se vnitro nařčení médií

Ministerstvo vnitra trvá na tom, že běžence, kteří jsou na českém území neoprávněně, policie zadržuje oprávněně. Proti několika opačným rozhodnutím soudů se brání kasačními stížnostmi.

Mluvčí ministerstva Lucie Nováková argumentuje tím, že problém spočívá v tom, že soudy v podobných případech rozhodují rozdílně. „Ministerstvo vnitra má jak rozsudek krajského soudu, který v obdobném případu stížnost nelegálního migranta zamítl, tak stanovisko Nejvyššího správního soudu ke kasační stížnosti z června 2015, že zajištění dle dublinského nařízení (podle něj lze cizince zajistit, pokud existuje vážné nebezpečí útěku) bylo v pořádku," dodala mluvčí. Podle České televize ale Nejvyšší správní soud nic takového ve vyjádření médiu neposkytl.

Úřad se tak mimo jiné brání zprávě Lidových novin, podle které Krajský soud v Ústí nad Labem v jednom ze sporných případů rozhodl, že česká policie nesmí zavírat běžence do uprchlických táborů na základě podezření z útěku uvedeném v takzvaném dublinském nařízení EU. Zmíněný předpis totiž vyžaduje, aby si státy samy definovaly, co to znamená „nebezpečí útěku". A co Česká republika neudělala.

Ústecký soud posuzoval případ Iráčana, který se dvěma malými dcerami mířil přes ČR za příbuznými do Německa. V květnu rodinu zadržela policie a umístila do tábora v Bělé pod Bezdězem. Zadržení zdůvodnila právě dublinským nařízením pro vracení běženců do země, kde poprvé vstoupili do schengenského prostoru. Iráčan ale podal žalobu, soud v červnu vyhrál, a následně byl z tábora propuštěn. Nyní už je u příbuzných v Německu, uvedly dnes LN.

O tom, že by uprchlíci, kteří žádají o azyl v některé ze zemí EU, neměli po zadržení končit v zařízení s polovězeňským režimem, si myslí i právníci z Asociace pro právní otázky imigrace. Na vyřízení formalit by podle nich měli čekat v uprchlických střediscích s volnějšími pravidly,

Mluvčí ministerstva vnitra uvedla, že policisté se řídí zákonem o pobytu cizinců, který mimo jiné stanoví, že "policie zajistí na dobu nezbytně nutnou cizince, který neoprávněně vstoupil nebo pobýval na území České republiky".

Rezort zná tři rozhodnutí správních soudů z letošního léta, podle kterých současná česká právní úprava dublinské nařízení neupravuje důsledně. „Je však nutné upozornit, že jde pouze o rozhodnutí v konkrétní kauze, které nemá precedenční charakter, a bylo by proto v tuto chvíli předčasné uplatňovat rozhodnutí soudu v individuální kauze plošně na všechny případy. Rozsudky Policie ČR napadla kasačními stížnostmi, o nichž Nejvyšší správní soud dosud nerozhodl," uvedla Nováková.

To, co vlastně znamená „Nebezpečí útěku" by podle ní měla jasně definovat novela, která je aktuálně ve druhém čtení ve Sněmovně.