Složitý právní problém? Přerušení schůze britské sněmovny řeší 11 členů nejvyššího soudu

"Že jde o závažný a složitý právní problém jasně dokazuje skutečnost, že tři zkušení soudci ve Skotsku dospěli k jinému závěru než tři zkušení soudci v Anglii a Walesu," řekla na úvod jednání u nejvyššího soudu jeho předsedkyně Brenda Haleová. Podle agentury Reuters dodala, že rozřešení právního sporu "neurčí jak a kdy Spojené království odejde z Evropské unie".

Právě blížící se termín brexitu na konci října je jedním z důvodů, proč přerušení práce parlamentu vyvolalo takové pobouření, ačkoli k němu vláda použila běžný prostředek. Nařízená přestávka je ovšem mimořádně dlouhá. Začala minulé úterý a má trvat do 14. října. Příkaz k uzavření parlamentu vydala na konci srpna královna Alžběta II., ta ovšem v takovýchto případech jedná na doporučení vlády, které je také jádrem soudních sporů.

Podle opozičních politiků se premiér Johnson uchýlil k ukončení parlamentní schůze ve snaze zabránit poslancům zasahovat do jeho brexitové strategie. Předseda vlády trvá na tom, že důvodem bylo, aby mohl při otevření nové schůze představit legislativní plány své vlády. Odvolací soud ve skotském Edinburghu ale minulý týden dal za pravdu opozici a počínání kabinetu označil za nezákonné. Cílem podle něj bylo překazit činnost parlamentu.

Soud v Londýně ale rovněž minulý týden stížnost proti kontroverznímu kroku Johnsona odmítl. Zde soudci ve shodě s prvoinstančním rozhodnutím z Edinburghu rozhodli, že krok vlády je politické povahy a nelze jej posuzovat z právního hlediska. Definitivní verdikt je tak nyní na nejvyšším soudu.

Jako první dnes k jeho 11 soudcům promluvil právník a člen horní komory britského parlamentu David Pannick, který zastupuje poraženou stranu z londýnské větve sporu. Podle něj mají soudy povinnost zasáhnout, když premiér využívá svou moc nesprávně. Johnson doporučil královně nařídit až pětitýdenní parlamentní přestávku, protože se chtěl vyhnout dohledu ze strany zákonodárců, řekl Pannick. O skutečném záměru premiéra podle něj svědčí i to, že nedodal soudu svědeckou výpověď, v níž by svůj postup vysvětlil.

Zpravodajská společnost BBC vysvětluje, že nejvyšší soud řeší dvojí otázku. Nejdříve musí rozhodnout, zda vůbec justici přísluší daný problém hodnotit. Až poté by se případně soudci zabývali legálností aktuálního případu.

Někdejší soudce nejvyššího soudu Jonathan Sumption v rozhovoru s BBC vyjádřil názor, že aktuální spor by měla vyhrát vláda. "Musíme však akceptovat, že pokud se někdo chová opovážlivě a vzpírá se politické kultuře, z níž vychází naše ústava, pak bude pro spoustu soudců lákavé posouvat hranice," dodal.

I kdyby nakonec vláda prohrála, není zcela jasné, jak a kdy by se zákonodárci mohli vrátit ke své práci. Komentátoři se ale shodují, že takový výsledek by byl pro Johnsonovo premiérství obrovskou ránou.