Dostanou Ratha na svobodu chyby žalobců?

Již dlouho je řešen problém místní příslušnosti případu. Dozorující ústečtí žalobci měli dle Ústavního soudu případ předat do středních Čech již na začátku zveřejnění kauzy. Stejný názor zastává i advokát dalších podezřelých – Kateřiny Pancové a Petra Kotta.

Navíc je zde pochybnost nad pořízením odposlechů a dalších důkazů. Byly pořízeny v souladu se zákonem? Tento fakt by mohl ovlivnit verdikt soudu.

„Ústavní soud přisvědčuje stanovisku stěžovatele, dle něhož v dostatečném předstihu před zadržením policií v obci Rudná mělo krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem povinnost postoupit věc místně příslušnému dozorujícímu státnímu zástupci, respektive vyloučit vlastní příslušnost k výkonu dozoru,“ píše se v osmnáctistránkovém dokumentu, který má server TÝDEN.CZ k dispozici.

Proti místní příslušnosti si obhájci stěžovali již týden po zadržení Davida Ratha, ale dodnes nedostali odpověď. Ve spisu Ústavního soudu jim je však vyčítáno, že pro změnu místní příslušnosti nic neudělali.

David Rath byl zadržen v polovině května tohoto roku v souvislosti s pochybnou veřejnou zakázkou týkající se buštěhradského zámku. Policie ho dle svých slov zadržela při páchání trestného činu, kdy měl u sebe v krabici od vína sedm milionů korun. U Ratha doma pak nalezla dokonce třicet milionů korun. U Pancové doma pak deset milionů.