Senátoři si sypali popel na hlavu: Byli jsme lehkomyslní

Senátor Petr Pithart (KDU-ČSL) tvrdí, že nový návrh vznikl kvůli tomu, že při minulém jednání Senátu o poslanecké imunitě nebyla přítomná většina senátorů, kteří by pro předlohu "byli bývali hlasovali"."Ten návrh neprošel nikoli proto, že by jej v Senátu nepodporovala dostatečná, tedy ústavní většina senátorek a senátorů, nýbrž proto, že mnozí z nás – a musím říci, že lehkomyslně – přepokládali, že návrh má tak výraznou podporu, že nevyžaduje jejich přítomnost. Sypali si potom popel na hlavu a vysvětlovali, jaké všechny důležité a prospěšné záležitosti si vyžadovaly jejich přítomnost jinde. Jen proto a ze žádného jiného důvodu vznikl tento návrh ústavního zákona, abychom tuto lehkomyslnost napravili," řekl senátor."Podáváme návrh, o kterém jsme přesvědčeni, že má největší naději být se sněmovně schválen," dodal Pithart.Stejný názor má i senátorka Alena Gajdůšková (ČSSD). "Říkala jsem už několikrát z tohoto místa, že poslaneckou imunitu nepotřebujeme," řekla. O razantnějším návrhu senátora Jaroslava Kubery (ODS), který požaduje ještě větší omezení imunity, však smýšlí skepticky. "Myslím si, že bychom se v tuto chvíli měli řídit heslem lepší vrabec v hrsti, nežli holub na střeše. Protože je tento návrh identický s tím, co už jednou prošlo Poslaneckou sněmovnou, dá se tedy předpokládat, že projde i podruhé. Jinak se může stát, že jakýkoliv návrh na poslaneckou imunitu padne pod stůl," řekla."Imunita by neměla být vnímána jako priorita jednotlivce, ale jako ochrana instituce parlamentu. To, že se někdo bojí vyřizování účtů po skončení mandátu, je jasné chápání imunity jako privilegia," uvedl Jiří Dienstbier (ČSSD).