Trenér Růžička u soudu: Trestný čin zpronevěry jsem nespáchal, prý jde o pseudokauzu

Jeho vyjádření trvalo zhruba minutu, poté odmítl dále vypovídat a z další účasti na jednání se omluvil. Soudce následně vyslechl někdejší členy představenstva Slavie, přičemž všichni až na jednoho uvedli, že o převzetí sponzorského daru Růžičkou vůbec nevěděli.

Obžaloba viní Růžičku ze dvou totožných skutků spáchaných rok po sobě: na jaře 2012 a poté v květnu 2013 údajně převzal na zimním stadionu v Edenu sponzorský dar od podnikatele Miroslava Palaščáka, a to pokaždé čtvrt milionu. Peníze prý úmyslně nepředal klubu, ponechal si je ve své moci a nakládal s nimi jako s vlastními. Dar nikdy nebyl zaevidován v účetnictví Slavie. Na Palaščákovu výslovnou žádost částku 500.000 korun vrátil až v listopadu 2014, kdy už v klubu nepůsobil, a to ze soukromého účtu své manželky.

"Odmítám to jednání. To, že jsem spáchal trestný čin. Přijal jsem od Palaščáka dvakrát 250.000 korun, načež on měl dodat věci, které by byly vyřízeny papírově. Ani přes nějaké výzvy ty papírové věci nedorazily," prohlásil při svém stručném vyjádření Růžička. Doplnil, že když stejný stav trval déle, tak peníze dobrovolně poslal na Palaščákův účet. "On mi už nic neurgoval," dodal.

Zlatý olympijský medailista z Nagana a současný kouč extraligového Chomutova, který kvůli trestní kauze rezignoval na post trenéra české reprezentace, přišel k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 v doprovodu přítelkyně a svých dvou advokátů. Před jednáním působil sebevědomě, se soudcem potom hovořil tiše a jeho výpověď místy nebyla souvislá. Novinářům odpovídat nechtěl.

Soudce Tome Frankič uvedl, že na dnešek předvolal jako svědka i Palaščáka, ten ale nedorazil.

Slavia v kauze figuruje jako poškozená, po Růžičkovi chce půl milionu. "Nevím, co mohl pan Růžička myslet tím, že se čekalo na další doklady - nic než reklamní nebo darovací smlouvu není potřeba doložit," podotkl bývalý obchodní ředitel Ladislav Blažek.

V Růžičkův prospěch tak vyznělo jen vyjádření někdejšího předsedy představenstva Tomáše Kotouče, který záležitost označil za "pseudokauzu".

"Byla to doba, kdy klub neměl peněz nazbyt. Kdyby se někde poflakovala taková částka, tak bych o tom zcela nepochybně věděl. Byla naprosto jednoznačná povinnost tyto záležitosti účtovat," kontroval další akcionář Richard Benýšek.