Policista měl v paneláku komponenty k výrobě výbušnin, soud ho osvobodil

Muži hrozilo za nedovolené ozbrojování až pět let, státní zástupce požadoval podmíněný trest a zákaz činnost v ozbrojených složkách.

Samosoudkyně Alena Štěpánová uvedla, že jednání policisty uvedené v obžaloba není trestným činem. Vedly ji k tomu závěry nového znaleckého posudku, který zpracoval pyrotechnický ústav policie. "Hovořily ve prospěch obžalovaného," uvedla. Státní zástupce Petr Hořín s tím ale nesouhlasí. "Neztotožňujeme se s interpretací, že by ze znaleckého posudku jednoznačně vyplývalo, že se nejedná o trestný čin," uvedl. "Máme nadále za to, že obžalovaný byl schopen z látek, které držel, vyrobit hromadně účinnou zbraň," dodal.

Podle obžaloby se policista, který je postaven mimo službu, doma pokoušel vyrábět zbraně hromadně účinné. Například v rámci vlastního výzkumného projektu Zedník údajně pracoval na vytvoření desetikilogramové výbušniny, která by měla ničivé účinky jako průmyslová výbušnina používaná při demolici budov. Generální inspekce bezpečnostních sborů (GIBS) zasahovala v jeho bytě ve Velkých Hamrech v březnu 2013. Hasiči tehdy z panelového domu evakuovali 30 lidí.

Policista, který je postaven mimo službu, obvinění od počátku odmítal. Tvrdil, že nikoho neohrožoval a komponenty nezískával nijak nezákonně. Obhájce Štěpán Mašek dnes uvedl, že se tvrzení obžalovaného potvrdily ve všech znaleckých posudcích s výjimkou toho, který si nechala vyhotovit policie při šetření případu. "S rozhodnutím (soudu) souhlasíme," dodal obhájce.

Ani inspekce při vyšetřování nezjistila, že by policistova záliba mohla nějakým způsobem ohrožovat veřejnost. Podle obžaloby ale muž porušil zákon už jen tím, že neměl potřebnou zbrojní licenci a koncesní listinu. Soudkyně však dnes uvedla, že držení zajištěných chemikálií nebylo v té době v rozporu se zákonem, novela začala platit až v roce 2014.

Obžaloba se také domnívá, že se policistovi podařilo některé nefunkční rozbušky zprovoznit. Vychází mimo jiné z videa, které měl policista uložené v počítači. Na záznamu bylo patrné, že něco v lese odpaluje a soudní znalec se domníval, že jde o tělo obranného granátu F-1 naplněné výbušnou směsí. Znalec obhajoby s tím nesouhlasil. Uvedl, že šlo jen o zábavní pyrotechniku, účinek výbuchu granátu by byl diametrálně odlišný.