Soudy jak na obrtlíku: V kauze Mynářova majetkového přiznání padl zcela jiný verdikt

Právnička Petra Bielinová podala v roce 2015 za Právo ve veřejném zájmu správní žalobu poté, co se u prezidentské kanceláře nedomohla požadovaných údajů na základě zákona o svobodném přístupu k informacím. 

Soud ale dal za pravdu Hradu v tom, že zákon o střetu zájmů dříve na prezidentskou kancelář nepamatoval jako na tzv. evidenční místo. "Pouze evidenční orgán může poskytovat veřejnosti informace z registru. Kancelář prezidenta republiky nebyla evidenčním orgánem, takže jí nenastala povinnost tato oznámení zpřístupňovat. Jestliže odmítla žádost o informace, postupovala v souladu se zákonem," uvedla dnes předsedkyně soudního senátu Viera Horčicová.

Pražský městský soud tak tentokrát rozhodl opačně než před rokem jiný jeho senát o obdobné správní žalobě, kterou na prezidentskou kancelář podal právník Michal Kincl kvůli zamítnutí žádosti o přístup k Mynářovu přiznání. Tehdy soud dospěl k závěru, že nepřítomnost kanceláře ve výčtu evidenčních orgánů je mezerou v zákoně, kterou lze vyplnit za pomoci analogie. "Tento senát tento názor nesdílí," podotkla Horčicová. 

Ředitel hradního legislativního odboru Václav Pelikán odcházel ze zasedání spokojený. 

"Je zvláštní, že různé senáty mají různé názory. Jestli se rozhodneme pro kasační stížnost, uvidíme, jak se k tomu postaví Nejvyšší správní soud," reagovala Bielinová. Míní, že rozruch vyvolaný kolem kancléřových majetkových přiznání měl smysl. "V důsledku toho došlo ke změně zákona o střetu zájmů, takže už i pan Mynář ví, kam má odevzdávat své majetkové přiznání, a za loňský rok ho odevzdal," řekla novinářům.

Hrad se hájil také tím, že nezisková organizace veškeré požadované informace nakonec obdržela. Bielinová se proti tomu ohradila. Kancelář ji totiž - a to až po podání žaloby - pouze obecně odkázala na webové stránky poslankyně Věry Kovářové (STAN), které Mynář své přiznání po veřejné kritice předal. "Kancelář prezidenta republiky se staví do pozice, že komu uzná za vhodné, tomu informaci poskytne, a komu ne, tomu ji neposkytne a nechá ho, ať se o to tři roky soudí. Považuji to za zneužívání zákona a myslím si, že by se to v právním státě dít nemělo," poznamenala právnička.