Senát jednohlasně zamítnul návrh na zákaz pobytu za opakovaný přestupek

"Nedovedu si představit, že by o těchto věcech rozhodovaly úřady místo soudu," řekl Mediafaxu Nenutil. Novela podle senátorů odporuje ústavě, porušila by právo volného pohybu. Podobný výklad zákona má i veřejný ochránce práv."Pokud přestupce nemá příjem, je sankce pokuty neúčinná. Nemluvíme o těch, kteří pracují, ale o těch, kteří nemají příjem, a není proto z čeho vymoci pokutu. Proto chceme zavést novou sankci," uvedla autorka předlohy poslankyně Ivana Řápková (ODS)."Sankce zákazu pobytu spočívá v tom, že se pachatel nesmí po dobu trvání této sankce zdržovat na určitém místě nebo v určitém obvodu. K přechodnému pobytu na takovém místě nebo v takovém obvodu v nutné osobní záležitosti je třeba povolení správního orgánu, který sankci uložil," vysvětlila Řápková. Ovšem za podmínky, že by se sankce zákazu pobytu nesměla vztahovat na místo nebo obvod, v němž má pachatel trvalý pobyt.Na rozdíl od trestu zákazu pobytu, který lze podle trestního zákoníku uložit až na dobu deseti let, by mohla být sankce zákazu pobytu uložena podle zákona o přestupcích na dobu maximálně tří měsíců. Předkladatelé to zdůvodnili nižší společenskou škodlivostí přestupku proti trestnému činu.Autoři předlohy zmínili, že vymahatelnost pokut bývá v praxi často problematická a pokuta, jejíž maximální výše je limitovaná, nebývá dostatečně účinným nástrojem k eliminaci prohřešků proti veřejnému pořádku nebo dobrým mravům. "Typickým příkladem by tedy mohl být výkon prostituce, který narušuje nejen veřejný pořádek, ale také mravnost a rodinné hodnoty společnosti," uvedli předkladatelé.Pokud by pachatel v průběhu trestu svým způsobem života prokázal, že výkon již není potřebný, bylo by možné mu polovinu trestu odpustit a doba zákazu pobytu by se tak zkrátila na měsíc a půl. V případě, že by pachatel porušil sankci zákazu pobytu, spáchal by trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání.Sami předkladatelé ve druhém čtení ve sněmovně načetli pozměňovací návrhy, kdy se snažili vyrovnat s připomínkami vlády i veřejného ochránce práv. Vláda k návrhu zaujala negativní stanovisko a ombudsman upozorňoval na to, že některé části normy by mohly být v rozporu s ústavou.