Koho má rád primátor, dostane zakázku?

Primátor si je vědom, že dodatek nebyl radou města schválen, ale hájí argumenty, že dodatkem nedošlo ke změně předmětu díla ani ke zvýšení ceny. Z toho vyvozuje, že postavení města se jím nezměnilo. Primátor ovšem nemá dle zákona o obcích právo samostatně rozhodovat o smlouvě, která bude uzavřena.

K tomu je oprávněno výhradně zastupitelstvo nebo rada města. Je tedy patrné, že primátor Českých Budějovic pochybil, když o dodatku rada nikdy nejednala. Svých pravomocí by si měl být primátor Thoma vědom, neboť je v čele města od roku 2006. A v situaci, že by nevěděl, nic to neřeší, neboť neznalost zákona neomlouvá.

Petra Bielinová zpochybňuje i tvrzení, že městu nevznikla škoda: „dodatek č. 2 využitím opčního práva dle článku 7.8 smlouvy o další tři roky prodloužil spolupráci města se společností BIT SERVIS, spol. s r.o. a změnil i výčet nově pronajatého HW zařízení a SW vybavení.“

Navíc původní smlouva z roku 2007 se společností BIT SERVIS, kterou schválila celá rada města, byla dle nepravomocného rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže uzavřena v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek.

Zakázka nebyla nikde uveřejněná a to bez splnění důvodů, které by k takovému postupu musely být splněny. Takovým důvodem by mohla být jedinečnost smlouvané objednávky, kterou by mohl poskytnout jen jeden poskytovatel. Za což nelze považovat zakázky o IT službách, což dle Bielinové „může v České republice poskytnout kde kdo.“

„To je zřejmě také důvod, proč obrana pana primátora na stránkách města jakož i ve vysílání Českého rozhlasu směřuje pouze k veřejné zakázce a nikoli k překroční oprávnění zavazovat město České Budějovice bez rozhodnutí rady města, tedy k podstatě trestnému činu zneužití pravomoci úřední osoby,“ uvádí Bielinová.

Město se bránilo slovy, že zadání veřejné zakázky někomu jinému by ohrozilo kontinuitu poskytovaných služeb, neboť společnost BIT SERVIS poskytuje tyto služby městu již od roku 1999. Bielinová to považuje za směšné. V právním posudku město přiznalo, že nebylo uveřejněno výběrové řízení kvůli oblibě dané firmy.

Město by mělo na základě rozhodnutí ÚOHS zaplatit pokutu 1,3 milionu korun, což je škoda, která smlouvou městu vznikla na základě porušení zákona o veřejných zakázkách.