Děsivá realita? Soudkyně radí, jak žádat o úplatek?

Soudkyně obvodního soudu pro Prahu 1 je přesvědčená, že není dostatek důvodů, že se bývalý poradce ministra životního prostředí dopustil nepřímého úplatkářství. Podle Michálka se soudkyně dostatečně nesnažila přezkoumat nepřímé důkazy. I dle policie je třeba zkoumat korupci v latentní podobě, která není zjevná na první pohled.

Senátor popisuje příklad: „když například lobbista přijde za pracovníkem banky, povídá mu, jak je schopen zajistit převedení státních peněz do soukromé banky a hned poté se zeptá, zda banka sponzoruje politické strany, laikovi nemusí být zjevné, že si lobbista říká o neoprávněnou výhodu."

V takovou chvíli by měl bankéř zpozornět jako v kauze Knetig, kdy bankéř volal řediteli státnímu fondu, kterého upozornil na pochybné jednání. Zpozornět by měl i soudce, když má svědectví podložené nahrávkami. Z nich bylo dle Michálka jasné, že poradce ovlivňoval ředitele státního fondu. „Ovlivňování veřejného činitele s cílem získat neoprávněnou výhodu pro druhého, je totiž právě znakem nepřímého úplatkářství," je přesvědčen Michálek.

„Jak ale soudkyně obvodního soudu správně uvedla, pan poradce sponzorský dar nežádal - on se na něj jenom ptal. Doufejme, že Městský soud bude schopný vysvětlit, že v politických kruzích se i dotaz nebo přání může za určitých okolností za žádost považovat. Jinak by totiž naše justice dala všem lobbistům a poradcům jasný návod, jak mají při jednáních o sponzoringu postupovat," dodává.