Nejvyšší soud dostal od kolegů kapky: Rozvrat a nepořádek v ČR!

Nyní již bývalí poslanci Marek Šnajdr, Petr Tluchoř a Ivan Fuksa si podle vyšetřovatelů nechali od expremiéra Petra Nečase (ODS) slíbit za složení mandátu úplatek ve formě postů ve firmách. NS ovšem před několika dny vyňal exposlance z pravomoci policie a justice, protože na složení mandátu se podle soudu vztahuje imunita poslanců. "Při vší úctě ke kolegům považuji za zásadní chybu, že ve chvíli, kdy rozhodli, nevysvětlili proč," řekl Baxa.

Nejasnosti kolem verdiktu vychýlily situaci do extrému, míní šéf Nejvyššího správního soudu. "Soudci měli po rozhodnutí vystavit své tváře a měli velmi přesvědčivě vysvětlit, proč rozhodli právě tak," řekl deníku. "Autority, jako jsou soudy, by měly do společnosti přinášet stabilitu a pořádek. Tady to mělo úplně opačný efekt. Každý si vybírá z rozhodnutí, co chce, a obhajuje tím svůj názor. Výklad ústavy není denní chleba Nejvyššího soudu a na tom rozhodnutí je to bohužel vidět," dodal.

Ani politici ale podle Baxy dění ve společnosti neuklidnili. "Brání dosavadní směr politiky jako něco, co je normální. Přesvědčují nás, že to přece nemůže být jinak. Dostávají se do ostrého protikladu s tím, co si myslí lidé. Tím znovu zesiluje dělení společnosti na my a oni," řekl.

Z rozhodnutí Nejvyššího soudu není nijak zvlášť nadšení ani soudce Jan Šott, který měl na starosti kauzu Víta Bárty. "Nejvyšší soud je oprávněn takto rozhodnout. A také že je to skutečně velmi široký výklad poslanecké imunity, je to extenzivní výklad a mám za to, že je výrazně rozšiřující i ve vztahu k tomu předchozímu rozhodnutí ve věci pana Bárty. Domnívám se, že jde ještě dál," říká v rozhovoru pro Novinky.cz.

A pokračuje: "Osobně jsem nicméně zastáncem spíše zužujícího výkladu. Myslím, že tento článek by se měl týkat skutečně jen politických projevů, tedy laicky řečeno toho, když někdo vystoupí při nějakém oficiálním jednání pléna nebo jiného orgánu a za tím pultíkem cosi říká."