Advokát prozradil, jak se bránit Rittigovi. Podívejte se, co na něj zabírá

Pražský městský soud zamítl v září žalobu lobbisty Iva Rittiga na českou pobočku organizace Transparency International. Žaloba se tehdy týkala vyjádření šéfa Transpareny International Davida Ondráčky, který loni v březnu v pořadu Otázky Václava Moravce v České televizi uvedl, že Rittig údajně figuruje ve "fotovoltaické kauze Amun.Re a je v pozadí obchodů". To se Rittigovi ale nelíbilo.

Podle soudkyně Dagmar Stamidisové, která měla případ na starosti, se televizní pořad dotýkal osoby Rittiga jen okrajově a šlo pouze o úvahu, která zapadala do kontextu pořadu. Advokát Transparency International Václav Láska ale soudu předložil ještě jeden důkaz a jak on sám uvádí, dává tím k dispozici námět, jak doplnit obranu, pro všechny, kteří čelí žalobě Ivo Rittiga na ochranu osobnosti.

Rittigovo řádění jako důkaz

Láska jako důkaz předložil přepis rozhovoru Ivo Rittiga v Pressklubu na Frekvenci 1 ze srpna letošního roku, kde se vyjadřuje na adresu lidí z Nadačního fondu proti korupci. Rittig tehdy zmínil bývalého ředitele civilní rozvědky Karla Randáka, jehož "partička privátních lidí udává a fízluje za faktury a donáší."

Jedním z oněch zmíněných privátních lidí má být podle podnikatele i ředitel Nadačního fondu proti korupci Petr Soukenka. "Oslovil moji ochranku a měl tak intimní otázky na moje děti, že si říkám, že to byly jednoznačně pedofilní dotazy hajzlíků, kteří za prachy provádí své soukromé fízlování a špiclování. Je to banda pedofilních fízlů a hajzlů," řekl Rittig na Frekvenci 1.

Soukenka podle Rittiga sledoval jeho pětileté a tříleté děti a ptal se například, co mají na sobě. "Tak si říkám, že to je pedofilní fízl," tvrdí podnikatel. "Tihle patolízalové nemají ani odvahu přijít a podívat se mi do očí, protože ví, že by dostali okamžitě do držky," dodal Rittig s tím, že jim dává poslední varování.

Rittig by prý měl mít respekt

Láska dodal soudu tento materiál a podle svých slov argumentoval tím, že "ten, kdo se dožaduje soudní ochrany své osobnosti, musí mít také sám respekt k cti a důstojnost osob druhých." Jak se advokát svěřil na sociální síti, i tento důkaz prý přislěl k tomu, že soud žalobu Ivo Rittiga zamítl.

Soud předložený přepis rozhovoru z rádia a následnou advokátovu argumentaci zhodnotil podle Lásky takto: "Dále soud poukazuje na obsah rozhovoru, na Frekvenci 1, ve kterém se žalobce vyjadřuje ve vztahu k jiným osobám tak, že v podstatě nepřipouští, že ostatní osoby mají také čest a důstojnost a označuje je vulgárními výrazy a v podstatě je označuje jako osoby, které by mohly překročit i trestněprávní hranici (osoba s pedofilními sklony) Pokud sám nerespektuje čest a důstojnost jiných lidí a sám ji svými výroky snižuje, těžko se může domáhat ochrany osobnosti sám."