Praha si zaplatila analýzu údajného Peroutkova článku. Takhle to dopadlo

Chvíli poté, co starostka útržek s článkem zveřejnila na facebooku, se ukázalo, že se jednalo o vtip novináře Jaromíra Slomka z Týdne. Praha 10 i přes to nařídila ověření pravosti, které provedl Martin Sekera z knihovny Národního muzea. O tom, že je článek falešný, měl jasno prakticky okamžitě.

"Bez přípravy písemné formy asi 1 vteřinu," uvedl na dotaz serveru Lidovky, jak dlouho mu trvalo, než článek ověřil. "Je to vidět na první pohled. S přípravou – tedy převedením do písemné formy podle otázek žadatele posudku asi 20 minut," dodal.

Ačkoli bylo jasné, že se jedná o vtip, analýzu odmítnout nemohl. "Žadatel – tedy úřad Městské části Prahy 10 asi důvod měl, když mě požádal o posudek, a je to jeho věc. A protože zastupuji odborně autoritativní veřejnou paměťovou instituci a žádost byla formulována zdvořile, nemohu odmítnout, jakkoli již byly v okamžiku žádosti známy subjektivní okolnosti pravosti dokumentu – tedy sdělení dr. Slomka," řekl serveru. Kolik ale expertýza stála neuvedl.

A jaký je tedy výsledek odborného znalce? "Předložený fragment je jasné falzum a je to zjevně poznatelné. Nehodnotím obsahové znaky fragmentu, jen podotýkám, že pokud by toto zvláštní vydání skutečně vyšlo v době, do níž je fragment (nápodoba) uměle vřazen, byl by jeho obsah reflektován současníky, o čemž by se dochovala faktická svědectví v dobových veřejných, institucionálních a soukromých pramenech (typu korespondence, deníkových záznamů). A také literární a politická historiografie by toto "zvláštní vydání", pokud by bylo známo, nenechala bez povšimnutí. Ani o jednom ze své zkušenosti s tehdejším periodickým tiskem, s prameny k dějinám novinářství, se sekundární (odbornou) literaturou nevím."