Podivné smlouvy: Bývalý šéfhygienik Vít vyvázl s podmínkou

Vít podle obžaloby v roce 2007 netransparentním způsobem zprostředkoval uzavření tří poradenských smluv, když zařídil výběrové řízení, které bylo v podstatě fingované. Do tendru se totiž další nabídky přihlásily pouze naoko a vytvořeny byly podle zadání tak, aby neuspěly. Vít v té době byl na ministerstvu náměstkem.

Poradenství pak pro ministerstvo a Státní zdravotní ústav v Ostravě poskytoval manžel Vítovy podřízené a bývalý poslanec Otakar Vychodil. Odborná hodnota jeho poradenských textů údajně byla nulová. O analýzy se mohli starat odborníci z ministerstva a nebylo nutné je zajišťovat externě. "Pan obžalovaný si vybral cestu jinou. Vybral si údajného přítele, který byl v minulosti nejen poslancem, který se chlubí tím, že byl zakládajícím členem ODS. On byl hlavně matematikem a analytikem, sice člověkem nepochybně vzdělaným, ale rozhodně ne odborníkem na zdravotnictví," prohlásil předseda odvolacího senátu Petr Beneš.

Vychodil pracoval pro ministerstvo již v roce 2003, obžaloba se týkala smluv z roku 2007. Výsledky Vychodilovy práce byly téměř totožné a neměly pro úřad přínos. "Ty texty byly téměř stejné, měnilo se pouze datum," zdůraznil Beneš. Podle soudce stačilo, aby Vít "sáhl do šuplíku" a našel staré práce.

Navíc podle něj Vychodil dostával lukrativní zakázky i v dřívějším období, které nebylo předmětem obžaloby. "Je až neskutečné, že po letech lukrativní spolupráce neztratili zábrany," podotkl při zdůvodnění rozsudku Beneš.

Podstatou kauzy je vyvádění státních peněz v celkové výši zhruba dvou milionů korun do rukou soukromého podnikatele. Za "malou domů" musí Vít zaplatit škodu, kterou svým jednáním způsobil ministerstvu. Zbývajících zhruba 280.000 korun platit nemusí, protože zdravotní ústav po něm peníze soudně nevymáhal.

Vít dnes k soudu nepřišel. Již dříve však uvedl, že se necítí vinen. Odvolací soud podle Beneše zvažoval, zda trest nezpřísní. Bývalý hlavní hygienik totiž před soudem neprojevil lítost ani sebereflexi. Nakonec se přiklonil k názoru, že bude stačit podmíněný trest, během kterého bude muset Vít zaplatit způsobenou škodu.

Podle soudce tím dostal důvěru, aby odčinil své činy. "Je jen na něm, aby si uvědomil, že jeho chování před sedmi lety bylo společensky nepřijatelné," uvedl Beneš. Pokud by se neosvědčil nebo neplatil škodu, tak by mu hrozil pobyt ve vězení. Vít za porušení povinnosti při správě cizího majetku mohl dostat dva roky až deset let ve vězení.