Vrah vlivného Housky si trest odpyká, Nejvyšší soud dovolání zamítl

NS dovolání podle svého mluvčího Petra Tomíčka odmítl jako zjevně neopodstatněné. Potvrdil, že Krnáč na Housku zaútočil s rozsmyslem, respektive po předchozím uvážení. Z dokazování totiž například vyplynulo, že si pachatel předem opatřil paralyzér a pistoli. Lze tak učinit závěr, že předem uvážil způsob, místo a dobu spáchání trestného činu. Nešlo prý o shodu náhod, jak naznačovala obhajoba. Soudy jasně a srozumitelně objasnily, z jakých důkazů vycházely a proč uznaly dovolatele vinným, uvedl Tomíček.

Krajský soud v Ústí nad Labem poslal loni v říjnu Krnáče do vězení na 17,5 roku. Pražský vrchní soud v lednu zmírnil trest na 13 let. Podle pravomocného rozsudku Krnáč zastřelil Housku v listopadu 2013 u jeho domu v Chomutově čtyřmi ranami z pistole. K usmrcení sociálního demokrata se původně přiznal, u pražského soudu ale změnil výpověď a prohlásil, že Housku nezabil. Soud však uvěřil jeho první výpovědi.

Rozsudek nabyl právní moci po rozhodnutí vrchního soudu. Poté také Krnáč opustil vazební věznici a nastoupil výkon trestu. Dovolání je mimořádný opravný prostředek. "V případě, že by vyšly najevo nějaké nové skutečnosti, dosud soudu neznámé, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci, mohl by odsouzený podat návrh na povolení obnovy řízení," řekl ČTK státní zástupce Vladimír Jan. O obnově řízení by rozhodoval krajský soud.

Krnáčův advokát Tomáš Oujezký ČTK řekl, že se svým klientem o dalších krocích v případu ještě nemluvil. "Uvažovat o opravných prostředcích určitě budeme. Otázka je, zda bude chtít klient," uvedl. V úvahu připadá ústavní stížnost, Krnáč by ale musel argumentovat porušením svých základních práv.

Krnáč, který má pozůstalým oběti vyplatit téměř 2,5 milionu korun, se před odvolacím soudem domáhal zproštění viny. Jeho advokát tehdy uvedl, že prvoinstanční soud špatně vyhodnotil důkazy - z Krnáčovy výpovědi prý vybral jen ty části, které se hodily k prokázání obžaloby, a zbylé označil za nepravdivé. Podle něj se také nepodařilo objasnit jakýkoli smysluplný motiv vraždy.

Podle odvolacího soudu krajský soud posuzoval případ z velké většiny správně a podle dostupných důkazů. Výjimkou byl loupežný motiv vraždy, který byl hlavním důvodem pro snížení trestu, protože se jej nepodařilo prokázat. Nezjistilo se totiž, že by se něco z Houskova domu ztratilo.

Vražda se pravděpodobně odehrála tak, že Krnáč nejprve Housku napadl elektrickým paralyzérem, poté mu k břichu přiložil pistoli a jednou vystřelil. Zbývající tři výstřely směřovaly z bezprostřední blízkosti do hlavy oběti. Přesný průběh činu se však u soudu neprokázal, protože chyběly důkazy. Právní zástupci pozůstalých Marie Benešová a Michael Kis požadovali lepší vyšetření případu. Poslankyně za ČSSD Benešová tehdy prohlásila, že šlo o politickou vraždu na objednávku a že se musí vypátrat, kdo čin objednal.