Neozbrojeného Usámu měli vojáci jen zajmout, říká soudce

„Podle mě se ještě trochu vznášejí pochyby nad samotným zákrokem. Pokud – a to 'pokud' zdůrazňuji – by nebyl ozbrojen, nekladl odpor, vzdával se a neohrožoval nikoho dalšího, pak by měl být zadržen,“ řekl Fremr o zásahu amerických jednotek, které minulý týden zabily Usámu bin Ládina.Sám Fremr soudil mnohé známé a těžké vrahy – na jeho stole skončil například případ manželů Stodolových a v roce 2006 jel do Rwandy, kde řešil nejhorší genocidu v moderní historii.Američanům však přiznává právo na zabití bin Ládina. „Jako soudce musím říci, že targeted killing, cílené zabití, se připouští ve vnitrostátním i v mezinárodním právu. Ve vnitrostátním je to nutná obrana, v mezinárodním zase sebeobrana státu podle článku 51 Charty OSN; o něj se opírají zastánci legality usmrcení bin Ládina. Byl strůjcem útoků z 11. září, chystal další, takže šlo o obranu Spojených států,“ citují Fremra lidovky.cz.Případ porovnává se situací kolem libyjského vůdce Muammara Kaddáfího. To, zda by mohl být zabit podle stejného práva jako šéf teroristů bin Ládin, podle Fremra závisí na výkladu poněkud vágního termínu v rezoluci Rady bezpečnosti č. 1973. Podle ní se k ochraně civilistů mohou v Libyi použít všechny dostupné prostředky.„Existují názory, podle nichž mezi tyto prostředky patří i usmrcení Kaddáfího jakožto osoby, která dala a dává příkazy k masakrům civilistů. Nezastírám, že jsou i názory opačné,“ řekl v rozhovoru pro Lidové noviny.