O válečné plány skutečně nešlo, říká expert z Pentagonu. V diskuzi na Signalu byly špatně jiné věci, varuje

Diskuse probíhala ve skupinovém chatu s názvem "Houthi PC small group", kde se kromě předních představitelů Trumpovy administrativy ocitl i Jeffrey Goldberg, šéfredaktor magazínu The Atlantic, který byl omylem přidán do konverzace. Goldberg následně zveřejnil článek, ve kterém popsal plány na vojenské údery proti cílům v Jemenu, což vyvolalo otázky ohledně zacházení s citlivými a potenciálně utajovanými informacemi.

Zkratka "PC" odkazuje na tzv. principals committee, tedy výbor nejvyšších představitelů administrativy, kteří se podílejí na rozhodování v klíčových otázkách národní bezpečnosti. Tyto schůzky se obvykle konají v Zasedací místnosti Bílého domu (Situation Room) a probíhají za přísných bezpečnostních podmínek. Fakt, že takto citlivá komunikace probíhala prostřednictvím neoficiální aplikace, považují experti za závažný bezpečnostní lapsus.

Ilan Goldenberg, který dříve působil ve vysokých funkcích v Bílém domě, Pentagonu i na ministerstvu zahraničí, označil existenci této chatové skupiny za šokující. V rozhovoru pro magazín Politico upozornil na to, že informace sdílené v této konverzaci měly být považovány za utajované. Poukázal také na to, že omyl, kdy byl do chatu přidán novinář, byl důsledkem nedostatečně zabezpečené komunikace, která by na oficiálních systémech nebyla možná.

Podle Goldenberga informace sdílené v chatu nepředstavovaly přímo válečné plány, ale tzv. "concept of operations" (CONOPS), tedy detailní operační koncept konkrétních vojenských akcí. Tento typ informací je z bezpečnostního hlediska ještě citlivější než obecné strategické válečné plány, protože zahrnuje konkrétní časové harmonogramy a cíle operací, jejichž únik by mohl ohrozit životy amerických vojáků či umožnit protivníkům se na útok připravit.

Jedním z nejpozoruhodnějších momentů v úniku bylo podle Goldenberga chování viceprezidenta JD Vance, který v chatu zpochybňoval rozhodnutí prezidenta Trumpa. Tento krok označil za neobvyklý, protože by své námitky měl řešit přímo s prezidentem a ne v širším fóru. Naopak poradce Stephen Miller se v diskusi snažil jakékoliv pochybnosti o plánovaných úderech rychle umlčet.

Goldenberg také kritizoval uvolněný tón některých účastníků chatu, zejména bývalého moderátora televizní stanice Fox News Peta Hegsetha, jehož komentáře připomínaly podle něj spíše neformální "bratrské" žertování než vážnou debatu o národní bezpečnosti. Tento styl je podle něj v oficiálních schůzkách nevídaný, kde obvykle panuje mnohem vážnější a strukturovanější atmosféra.

Používání neoficiálních komunikačních kanálů na této úrovni je v rozporu se zavedenými bezpečnostními pravidly. Všechny oficiální diskuse a schůzky na úrovni principals committee mají být zaznamenávány a vedeny prostřednictvím zabezpečených systémů, které zamezují úniku citlivých informací. Signal, přestože je šifrovaný, nesplňuje tyto přísné bezpečnostní normy, což činí jeho použití pro diskusi o tajných operacích problematickým.

Goldenberg zdůraznil, že vysoce postavení činitelé administrativy mají neustále k dispozici bezpečnostní personál a technologii, která jim umožňuje komunikovat prostřednictvím utajovaných systémů. Neexistuje tedy podle něj žádné ospravedlnění pro to, aby takto důležité diskuse probíhaly na neoficiálních platformách.

Celý incident podle odborníků vyvolává otázky ohledně dalších možných neoficiálních komunikačních kanálů uvnitř administrativy. Goldenberg se pozastavil nad tím, kolik dalších podobných chatových skupin může v současné vládě existovat na různých úrovních rozhodování.

Zveřejnění obsahu této diskuse přináší určitou transparentnost ohledně rozhodovacích procesů administrativy, avšak zároveň odhaluje závažné bezpečnostní riziko. Podle Goldenberga existuje hranice mezi tím, co by mělo být veřejnosti sděleno, a tím, co musí zůstat utajeno, aby nebyly ohroženy životy vojáků a národní bezpečnost.