Doktor: Ušlý zisk za nájemné by měla zaplatit ČSSD

Doktor se Mediafaxu vyjádřil na otázku, jak bude stát postupovat, pokud majitelé domů a bytů, kteří žalují český stát za ušlé zisky kvůli regulovanému nájmu, dostanou u soudu ve Štrasburku za pravdu. To by znamenalo, že by Česko muselo majitelům zaplatit asi 30 až 50 miliard korun.

"Je potřeba za takovou transakci poslat účet do Lidového domu," zažertoval Doktor a vážněji dodal, že v takovém případě by se s tím český stát musel vypořádat, kde však by peníze na vyrovnání našel, Doktor neví. "Ty žaloby jsou účinné a vymahatelné a stát bude muset najít zdroje," řekl Doktor.

Podle Jeronýma Tejce z ČSSD je však částka 30 až 50 miliard korun pouhým odhadem. "Třicet až padesát miliard korun je částka umělá a neopírá se o konkrétní fakta. Nelze spočítat, jaký je tržní nájem a vynásobit ho počtem bytů," řekl Mediafaxu a dodal, že sociální demokraté by chtěli, aby v Česku platil podobný systém jako v Německu.

"Bydlení není komodita, která by mohla být zcela bez regulace. Měl by zde platit podobný systém jako v Německu, kdy se mezi pronajímatelem a nájemcem vytvoří dohoda. Pokud by se nedomluvili o výši nájmu, pak by rozhodl soud. Ten by určil takovou částku, jako je obvyklé nájemné v tom konkrétním místě," dodal Tejc.

V pondělí ráno dal Ústavní soud za pravdu pardubickému majiteli domu Janu Joštovi, který chtěl po státu zaplatit 104 tisíc korun jako ušlý zisk kvůli regulovanému nájemnému. Rozhodnutí soudu, které může být precedentem pro ostatní soudní spory, nebylo podle Jiřího Pospíšila z ODS překvapením. "Ohledně způsobu deregulace nájemného byly velké pochyby. Rozhodnutí Ústavního soudu mě nepřekvapuje, budeme ho však dále podrobně analyzovat," vysvětlil Mediafaxu.

S rozhodnutím soudu příliš nesouhlasí vedoucí právního oddělení Českomoravské konfederace odborových svazů Vít Samek. "Jako právník takové rozhodnutí musím respektovat," řekl Mediafaxu. "Je ovšem nutné si uvědomit, že pokud budeme jakýkoli regulační zásah státu brát jako zásah do vlastnického práva, který musí být dotyčnému ze státních peněz kompenzován, můžeme stát jako instituci v podstatě zavřít, protože na to nikdo nebude mít peníze," dodal s tím, že vzato do důsledku by takové opatření vzalo státu možnost regulace a v takovém případě není nutné stát vůbec provozovat.

"Přitom takových zásahů do vlastnického práva je celá řada a teoreticky by za takový zásah mohly být považovány i daně, takže já bych navrhoval, aby byla zorganizována debata se soudci Ústavního soudu, na níž by vysvětlili, jak se to má v praxi dělat," řekl dále Samek s tím, že Ústavní soud se chová natolik nezávisle, že to vypadá, že vůbec nebere v potaz ekonomickou realitu. "Těžko říct, jak by se ušlý zisk za regulovaný nájem měl počítat, ale celková částka by možná byla vyšší než odhadovaných 50 miliard. A v takovém případě by vznikající vláda rozpočtové odpovědnosti mohla stát rovnou zavřít," zakončil ironicky Samek s tím, že takovouto kompenzaci by v důsledku zaplatili všichni ze svých daní.