Březina podal ústavní stížnost, odmítá podmínku za podvod v DPP

Za to, že jako předseda dozorčí rady neoprávněně pobíral odměny v celkové výši 290.000 korun, dostal Březina roční podmíněný trest s patnáctiměsíční zkušební dobou.

Podle obžaloby zamlčel Březina valné hromadě Dopravního podniku hlavního města Prahy (DPP) podstatnou skutečnost, že společnost Porcela Plus, kde působil taktéž v dozorčí radě, skončila v konkurzu. Podle obchodního zákoníku měl Březina za této situace odejít z dozorčí rady dopravního podniku.

Koncem loňského roku politikovo dovolání odmítl Nejvyšší soud. Březina v minulosti uvedl, že v souvislosti s kauzou nemá v úmyslu stáhnoutse z politiky.

V tomto dovolání Březina zpochybnil zvolený výklad zákona a zpochybnil také svou povinnost informovat o konkurzu Porcela Plus valnou hromadu dopravního podniku. Podle něj měl základní informační povinnost rejstříkový soud.

Podle Nejvyššího soudu ale Březina chyboval a na odměny již neměl nárok. „V důsledku jeho jednání akciová společnost DPP mylně předpokládala, že i nadále má právní nárok na výplatu odměny za výkon funkce v její dozorčí radě, a pobíráním těchto odměn i po zániku této funkce po dobu téměř dva a půl roku se tak obohatil k její škodě," stojí v rozhodnutí Nejvyššího soudu.

Délka rozhodování Ústavního soudu se pohybuje mezi dvěma měsíci a dvěma roky. V průměru činí půl roku, řekla ČTK mluvčí soudu Miroslava Sedláčková. Obsah Březinovy stížnosti nekomentovala.