Článek je ukázkou duševní poruchy, reaguje Paroubek na rozhovor

Vyjádření předsedy LEV 21 Jiřího Paroubka:

Štvaní rudoprávníka Párala

Redakční článek v posledním čísle Eura vyprodukovaný bývalým rudoprávníkem Páralem je ukázkou fanatismu nebývalých rozměrů. A možná také duševní poruchy, která vyplývá z politického hříchu spáchaného v mládí. Tehdy byl P. Páral členem totalitní strany revoluční levice, dnes má potřebu zabránit mému vstupu do Evropského parlamentu. Z důvodů v zásadě vágních, lidsky pokleslých a nepravdivých – jiné alespoň ve svém článku neuvádí.

Minulý týden jsem četl v MFD jiný článek téhož rudoprávníka Párala, ve kterém udatně obhajoval hospodářskou politiku Nečasovy vlády. To mohou v tuto chvíli udělat jen P. Páral a – blboun nejapný.

Některé lidi z jejich ideologické či politické zaslepenosti nevyléčily zkrátka ani dva roky (2012 a 2013), po které česká ekonomika zaznamenala hospodářský pokles. Ani pokles či stagnace reálných mezd a důchodů v posledních pěti letech. Ani astronomické schodky rozpočtu státu v témž období (v průměru 150 mld. Kč ročně). Ani pokles či stagnace HDP v letech 2008 - 2013. Ani to, že podle seriozních průzkumů SANEPu téměř polovina český občanů žije od výplaty k výplatě. Neodradila jej ani korupce a ostudy Nečasovy vlády, které dosáhly vskutku monumentálních rozměrů.

Připomínám, že za vlády pod mým vedením ekonomika státu rostla o 6,8% (2005) a 7% (2006). Rostly reálné mzdy a důchody. Schodek státního rozpočtu byl pod kontrolou, vytvářely se v něm rezervy v řádech desítek miliard atd.

P. Páral vůči mně dnes začíná se stejným štvaním, jako to dělal on a řada jeho novinářských kolegů před volbami do sněmovny v květnu 2010 (a roky před tím). Se stejně primitivním stylem i argumenty.

Dobrá, do čela země pak po volbách v roce 2010 přišli Nečas, Kalousek, Bárta. Nemyslím si, že to byla pro naši republiku zrovna výhra. P. Páral si myslí opak.

Páralova mysl je natolik zatemněna nenávistí, že není schopen přijímat zřejmá fakta. Prý jsem v roce 2010 „svou zarputilostí prohrál ČSSD jasně vyhrané volby".

Pane Párale, ale já ty volby přece vyhrál, a to s lepším výsledkem než to dokázali v říjnu 2013 političtí Einsteini pp. Sobotka a Babiš (s jeho miliardami a zakoupenými médii) v nedávných sněmovních volbách. Dělat dialekticky z černého bílé a naopak jste se naučil nejspíše při někdejším angažmá v Rudém právu neblahé paměti.

Připomínám ještě, že ve volbách do sněmovny 2006 a v krajských a senátních volbách 2008 dosáhla strana, kterou jsem tehdy vedl nejlepších výsledků ve své 135-leté historii. Koneckonců i sedm mandátů dosažených ČSSD ve volbách do EP 2010 je nadlouho jejím maximem.

Pokleslost redakce Eura ostatně dokladuje dopis, který zasílám předsedkyni B. Osvaldové Syndikátu novinářů, v němž žádám zveřejnění plného a „neupraveného" znění mého rozhovoru s redaktorem Eura Holcem, a jejž přikládám k tomuto článku.

Pokud bude mít redakce Eura jen trochu slušnosti v těle, přepis mého rozhovoru s redaktorem časopisu zveřejní v úplné a necenzurované podobě v co nejkratší době.

Dopis Jiřího Paroubka předsedkyni Syndikátu novinářů Barboře Osvaldové:

Vážená paní předsedkyně,

dne 10. února 2014 jsem poskytl rozhovor redaktoru Holcovi z týdeníku Euro. Přiznám se, že jsem se s panem redaktorem sešel proto, aby veřejnost, která čte tento týdeník, byla seznámena s mými názory. Myslím, že tak se to většinou, pokud novinář požádá o rozhovor, dělá.

V týdeníku však vznikl v režii pana redaktora zvláštní žurnalistický útvar, něco jako antipíárový článek, v němž naprostá většina použitých mých výroků byla lživě zkreslena, v lepším případě podle uvážení autora článku „doplněna" či jinak „vylepšena". Vlastně jsem téměř nenašel v Holcově článku výrok, který by nebyl významně pozměněn. V každém případě však text článku v Euru interpretuje nebo spíše dezinterpretuje mé výroky.

Nebudu se zabývat všemi nesmysly, lžemi a zkresleními obsaženými v článku Eura, ale jen těmi nejzávažnějšími:

1. Tvrzení o tom, že jsem Karla Janka (někdejšího předsedu ČSNS 2005) „nechal vyvést policií z bouřlivého partajního sněmu" je prostě lživé. Strana LEV 21 byla ustavena jako zcela nový subjekt v listopadu 2011. Pan Janko vyloučený někdejší předseda rozpuštěné strany ČSNS 2005 na ustavujícím (ani jiném) sjezdu strany LEV 21 vyveden policí nebyl. Jednoduše proto, že na něm nebyl přítomen. Fantazie páně Holce nezná mezí.

2. Na jiném místě si pan Holec v úplném rozporu s fakty dovoluje dokonce lživě tvrdit, že jsem se strany LEV 21 „zmocnil méně slavným severočeským stylem s navezenými černými delegáty". Protože se v listopadu 2011 jednalo o ustavení zcela nové politické strany, nedávalo by vůbec žádný smysl navážet „černé duše". Ať by bylo přítomno padesát delegátů nebo třista, strana by byla stejně ustavena.

3. Na jiném místě pan redaktor zase tvrdí: „S manželkou Petrou nakupují nejen v Londýně...". No, pravdou je, že s manželkou Petrou nakupujeme hlavně mimo Londýn. V posledních pěti letech jsme tam totiž byli jen jednou (!), a sice loni v dubnu na londýnském knižním veletrhu. Pan redaktor se zřejmě snaží vytvořit dojem, jako bychom do Londýna létali každý víkend na celotýdenní nákupy a jiné rozmařilosti.

4. Také další tvrzení, že „týdeník Euro informoval, že za jeho novým projektem (rozumí se strana LEV 21) finančně stojí i kmotři ODS Tomáš Hrdlička s Romanem Janouškem", je zcela lživé. Týdeník Euro nedoložil své tvrzení žádnými důkazy ani před dvěma roky, ani nyní. To je stejný nesmysl, jako bych já tvrdil, že pan Holec na svém dřívějším pracovišti v časopisu Playboy měl „ius primo noctis" s každou supermodelkou vyfotografovanou v časopisu coby playmate.

5. Anebo mé údajné tvrzení: „Petr Dimun pro stranu už přes rok nedělá." Já jsem p. Holcovi, řekl něco zcela jiného a sice, že P. Dimun už nás v sekretariátu strany nenavštívil nejméně rok a že nikdy se stranou LEV 21 nebyl v pracovněprávním ani jiném smluvním vztahu. Upřímně řečeno ale vůbec nechápu k čemu má sloužit tato „drobná" lež. Jestli pan Dimun zrovna není hromadný vrah a nebo něco podobného (a to není), proč bych se s ním neměl stýkat?

6. Také tvrzení, vkládané mně do úst na titulní straně: „Lidi mě chtěj. Hodně vydělávám a vždy jsem všechno řídil dobře." nikdy nezaznělo. Je primitivní, s použitím argotu a tak já nemluvím. Mohu chápat potřebu redaktorovy zkratky a nadsázky. V Holcově článku je té nadsázky opravdu hodně, vlastně příliš.

7. Také další zcela lživé Holcovo tvrzení: „Vyhrocené sněmovní volby 2010, před nimiž si nechal říkat presumptivní premiér..." se neopírá o nic jiného nežli o fantazii autora.

Mohl bych ve výčtu lží, nesmyslů, zkreslení a hloupostí v článku p. Holce pokračovat. Nemá to však smysl.

Vážená paní předsedkyně,

obracím se na Vás proto, abyste jako šéfka Etické komise Syndikátu novinářů využila Vašeho morálního vlivu a požádala vedení redakce Eura o zveřejnění úplného a neupraveného přepisu nahrávky mých odpovědí na otázky p. Holce. Nežádám Vás tedy o to, aby se mi redakce Eura omluvila (tihle lidé mě opravdu nemohou urazit). Nežádám o to Vás, ani vedení redakce Eura.

S pozdravem

Jiří Paroubek