Soud zastavil stíhání někdejšího nuceného správce VZP, žalobce podal stížnost

Podle obžaloby Pečenka zneužil svou pravomoc při podpisu smlouvy s firmou Proton Therapy Centre Czech z roku 2006. Dokument předpokládal uzavření další smlouvy, která by tehdy ještě neexistujícímu protonovému centru po dobu 15 let garantovala hrazení léčebných výkonů pro 1650 pacientů ročně. Tento postup Pečenka náležitě neprojednal a dokument hned potvrdil razítkem ministerstva zdravotnictví. Pojišťovně mohla podle žalobců vzniknout miliardová škoda.

Podle předsedy senátu Radka Maříka bývalý správce věděl, že ve své pozici smlouvu uzavřít nemůže, čímž se dopustil trestného činu. "Soud dospěl k závěru, že obžalovaný jako nucený správce v úmyslu pomoci realizovat stavbu protonového centra učinil některé netransparentní kroky," řekl soudce. Trestnost činu však zanikla uplynutím promlčecí doby v roce 2011, obvinění bylo Pečenkovi sděleno až o dva roky později.

VZP na požadavky zakotvené ve smlouvě o smlouvě budoucí odmítla přistoupit. Spor o platnost dokumentu následně protonové centrum prohrálo. V červnu po intenzivních jednáních podepsala pojišťovna s centrem smlouvu o úhradě péče. V té se mimo jiné oba subjekty zavázaly, že nebudou v souvislosti se smlouvou z roku 2006 uplatňovat vůči státu žádné nároky.

Pojišťovna se k trestnímu řízení proti Pečenkovi původně připojila jako poškozená s nárokem na 1,6 milionu korun za právní zastoupení v soudním sporu s protonovým centrem. V rámci červnové dohody však VZP s centrem podepsala i tzv. dohodu o narovnání, podle níž obě strany ustupují od všech nároků a soudních sporů, uvedl na dotaz ČTK mluvčí pojišťovny Oldřich Tichý.

Pečenka obžalobu odmítá, jeho záměrem prý bylo zavést v Česku nejmodernější technologii léčby. Tvrdí, že smlouva by VZP peníze naopak ušetřila. "Žalobce považuje protonové centrum za obchodní závod, já ho považuju za zdravotnické zařízení," řekl dnes soudu. I proto si po dnešním rozhodnutí ponechal lhůtu pro případnou stížnost. K usnesení se zatím vyjadřovat nechtěl.

Obvodní soud případ projednával podruhé. Loni na podzim dospěl k závěru, že mužovo jednání nebylo trestným činem a Pečenku obžaloby zprostil. Odvolací pražský městský soud měl však o správnosti rozsudku pochybnosti, případ proto vrátil k novému projednání.