Janouškovy nové důkazy jsou jen hypotézy, uvedl vrchní soud. Obnovu procesu nepovolil

Soud nevyhověl Janouškově stížnosti proti nepovolení obnovy řízení. V usnesení senát nezpochybnil krevní sraženinu na mozku odsouzeného ani jeho nadužívaní alkoholu. Zdůraznil ale, že těmito skutečnostmi se soudy zabývaly již dříve.

Janoušek poukazoval na posudky z odvětví psychiatrie, neurochirurgie a očního lékařství a snažil se tak zvrátit verdikt, podle kterého si má za ublížení na zdraví a ohrožení pod vlivem návykové látky odpykat 4,5 roku vězení.

Senát soudce Martina Zelenky však jeho stížnost v neveřejném lednovém zasedání zamítl jako nedůvodnou. 'Nové' skutečnosti, o kterých Janoušek mluví, jsou podle něj pouhými hypotézami, jejichž cílem je zpochybnit pravomocné rozhodnutí, které bylo předmětem přezkumu jak u Nejvyššího soudu, tak u soudu Ústavního.

Psali jsme: Janoušek nemá nárok na obnovu procesu, potvrdil vrchní soud Policie stíhá čtyři lidi v kauze Chambon, u zrodu firmy stál Janoušek Znalec z kauzy lobbisty Janouška byl obžalován, půjde k soudu  

Lobbista, který dosáhl přerušení výkonu trestu ze zdravotních důvodů, se domáhal toho, aby mu obnovu řízení povolil přímo vrchní soud, když jeho požadavek v říjnu nevyslyšel Městský soud v Praze. Stěžoval si na to, že městský soud význam nově předložených posudků „nepochopitelně bagatelizoval", a to „ve zjevné snaze neotevřít původní řízení". Podle Janouška dokazují nové skutečnosti jeho závislost na alkoholu a dalších omamných látkách v době nehody a také tehdy existující, avšak nediagnostikovaný subdurální hematom, který mohl ovlivnit jeho vnímání.

Na tyto argumenty však Senát nepřistoupil. „Vrchní soud v Praze zastává názor, že primárně není rozhodující, zda závislost odsouzeného na alkoholu, subdurální hematom či zraková vada u něj v době incidentu v březnu 2012 opravdu byly přítomny. Stěžejní okolností je zjištění, zda mohly mít podstatný či zásadní vliv na příčetnost odsouzeného a na jeho schopnost vnímat přítomnost poškozené v době bezprostředně před nehodovým dějem a v jeho průběhu," píše se v usnesení.

Touto otázkou se již zabývaly městský i vrchní soud, a oba došly k názoru, že Janoušek v době nehody příčetný byl. Vrchní soud nyní připomněl, že lobbista do řidičky, která se ho po předchozím střetu jejich vozidel snažila zastavit, opakovaně najížděl, že dokázal okamžitě zareagovat na zelenou a projet dalšími křižovatkami a že následně odstavil auto a utíkal do parku. Podle senátu to dokazuje, že si byl dobře vědom dopadu svého počínání vůči sražené ženě.

Zelenkův senát navíc poukázal na dění po nehodě. „Dostatečné povědomí odsouzeného o proběhlém skutkovém ději pak již jen dokresluje navazující telefonická komunikace, během níž odsouzený barvitě popisoval, jak 'baba hodila normálně šipku na kapotu', 'sfoukla asi dvojitej kotrmelec, trojitý salto', apod.," píše se ve zprávě soudu.