Soud řeší spor Rittiga kvůli článkům v bulváru, strhla se hádka o vulgarismy

Rittigova žaloba se týká osmi článků, které vyšly na přelomu let 2011 a 2012. Vadí mu například texty s titulky "Koupili jste si jízdenku? I vy jste přispěli Rittigovi na tohle!"či "Kmotr lítá v jízdenkách: koupil si za ně tryskáč!". V jednom z komentářů Blesk o Rittigovi psal jako o "monackém občanovi a českém vychcánkovi".

Podnikateli vadí, že deník o věci údajně informoval nepravdivě, příliš kategoricky a že mu nedal prostor k vyjádření. Poukazuje i na to, že některá použitá slova byla velmi vulgární.

Právník CNC Jakub Hájek dnes argumentoval mimo jiné tím, že Blesk vycházel z informací, které v kauze jízdenek pro pražský dopravní podnik zveřejnil Nadační fond proti korupci. Podnikatel tehdy na fond podal taktéž žalobu, se kterou však neuspěl.

CNC tvrdí, že Rittig je osobou veřejného zájmu, která musí snášet vyšší míru pozornosti a tvrdší kritiku. Hájek upozornil také na to, že sám Rittig se v médiích vyjadřuje "velice vulgárně" na adresu jiných lidí - konkrétně zmínil, že v rozhlasovém interview hovořil o vedoucích protikorupčního fondu jako o "pedofilních fízlech a hajzlech".

Podnikatel k soudu nedorazil, zastupoval ho jeho advokát Vlastimil Rampula. Ten podotkl, že protikorupční fond stál i za druhou kauzou, v níž byl jeho klient obviněn - tunelování petrochemické firmy Oleo Chemical, kde byl Rittig nepravomocně zproštěn viny. Právník poukázal na to, že v aktuální kauze údajného tunelování dopravního podniku podal obžalobu stejný státní zástupce, který podle něj tvrdí totožné věci jako v případu Olea.

Pražský městský soud už jednou stanovil, že vydavatel Blesku se Rittigovi omlouvat nemusí. Rozhodnutí však loni v létě zrušil odvolací senát, podle nějž byl verdikt soudkyně Dagmar Stamidisové nedostatečně odůvodněný, a tedy nepřezkoumatelný. Stamidisová v mezičase odešla k jinému soudu, a spor tak dostala na starosti nová soudkyně Jaroslava Lobotková. Ta dnes odročila další jednání na 11. března.

Rittig původně žaloval i někdejšího šéfredaktora Blesku Pavla Šafra, po kterém chtěl 100.000 korun. Justice ale pravomocně rozhodla, že muže nelze za jeho zveřejněný komentář postihnout. Odpovědnost za články redaktorů totiž nese jejich zaměstnavatel, tedy vydavatelství.

Kauza pražského dopravního podniku se týká mimo jiné i výroby údajně předražených jízdenek firmou Neograph. Obžaloba tvrdí, že část peněz odtud putovala k Rittigovi přes karibskou firmu Cokeville Assets. Lobbista to popírá. V případě prokázání viny mu hrozí až osmileté vězení.