Cizinci byli usvědčeni z posprejování Karlova mostu, soud vynesl tresty

"Obžalovaní jsou jednoznačně usvědčeni výpověďmi svědků," prohlásila soudkyně Pavla Hájková. Muž a žena, kteří událost u soudu popsali, podle ní neměli důvod lhát. Oba shodně uvedli, že graffiti na pilíř mostu nastříkali oba bratři. Třicetiletý Wittig mohl podle soudkyně obvinění odmítat kvůli tomu, že po odsuzujícím rozsudku pravděpodobně přijde o své civilní zaměstnání v německé armádě.

Soud už cizincům uložil stejné tresty trestním příkazem, muži však proti němu později podali odpor. Wittig tvrdí, že nápis o rozměrech pět krát dva metry nastříkal na pilíř mostu pouze jeho bratr. Steiger jeho tvrzení potvrdil. Prohlásil však, že nevěděl, na jak významnou památku graffiti umístil. "Je mi to velice líto, již nic podobného nikdy neudělám," uvedl.

Jeho argument ale podle Hájkové u soudu neobstál. Soudkyně naopak uvedla, že při udělení trestu hrál významnou roli právě fakt, že cizinci posprejovali jednu z nejvýznamnějších památek České republiky.

"Já ten rozsudek hodnotím z pohledu veřejné žaloby kladně," řekl po skončení jednání novinářům státní zástupce Jan Lelek. Trest, který dnes u soudu zazněl, sám navrhoval. Roční podmíněné tresty s odkladem na tři roky i peněžité tresty považuje za přiměřené historické a kulturní hodnotě Karlova mostu.

Bratři ani jejich právní zástupce se k rozhodnutí nechtěli vyjadřovat. V závěrečné řeči advokát uvedl, že je Steiger připraven takovýto trest přijmout. Prohlásil ale, že vyhoštění nepovažuje za nutné. "Byl zde v cele předběžného zadržení. Po tomto zážitku je zbytečné ho vyhošťovat, protože do ČR zcela jistě již nikdy nepřijede," prohlásil. Výpovědi svědků o Wittigově vině považuje právník za nepřesvědčivé, byly v nich podle něj zásadní rozpory.

Nápis se na pilíři mostu objevil v polovině července. Restaurátoři ho začali odstraňovat 27. července a plánovali, že práce budou trvat do půlky srpna. Podle smlouvy za to měli dostat 40.000 korun. V noci na 28. července ale graffiti neočekávaně zmizelo. K odstranění se následně přihlásil Miroslav Černý. Uvedl, že nápis odstranil během asi dvou hodin vysokotlakým proudem páry. Laboratorní výsledky ukázaly, že zdivo mostu nebylo nečekanou akcí poškozeno.

Soudkyně sice ve svém rozsudku uznala, že hlavnímu městu Praha vznikla posprejováním mostu škoda, kvůli způsobu odstranění nápisu však ponechala na magistrátu, aby si náhradu vymohl v civilním řízení.