Komu patří Slovanská epopej? Praha musí dokázat, že dílo vydržela, nařídil soud

John Mucha se v žalobě domáhá toho, aby soud určil vlastnictví obrazů k datu úmrtí Muchovy ženy Marie, případně malíře. Protože musí Praha doplnit důkazy o tom, že dílo vydržela, je možné, že soud rozhodne, že dílo městu v době úmrtí umělcovy ženy skutečně nepatřilo.

Praha musí podle soudkyně Marie Tvrdková doložit, kdy podle ní vydržecí doba začala, kdy vydržení nastalo a že město vlastnilo obrazy v dobré víře, že je držba poctivá a pravá. Na doplnění důkazů má město 30 dnů. Muchova žena zemřela v roce 1959, podle občanského zákoníku z roku 1950 činila vydržecí doba pro movitou věc tři roky.

Soudkyně dnes také doplnila dokazování dědickými spisy po Muchovi i jeho ženě Marii. Z nich mimo jiné vyplynulo, že po Muchovi dědila pouze jeho žena, ale jeho děti ne. "Pokud již tehdy byl určen dědic majetku, tak jakýkoli najevo vzešlý majetek by se dodatečně neprojednával, pouze by se odevzdal tomu, kdo byl dědicem určen," přiblížila soudkyně svůj předběžný právní názor.

"Pro mě je poměrně překvapivé, že soud uložil straně žalované, aby dotvrdila to takzvané vydržení, což je podle mého názoru hodně těžký oříšek pro město Prahu, protože u vydržení se předpokládá, že držba musí být pravá a poctivá. Praha není schopná doložit poctivost té držby z jediného prostého důvodu, že nesplnila podmínku daru Alfonse Muchy," reagoval Muchův právní zástupce František Vyskočil.

Vyskočil upozornil na to, že v případě, kdy by soud žalobě vyhověl, by Slovanská epopej nepatřila automaticky Johnu Muchovi. "V tom případě by bylo nutné znovu otevřít dědické řízení a potom by nastoupili zákonní dědicové," vysvětlil. Těmi podle něj jsou John Mucha a jeho nevlastní sestra, Jarmila Mucha Plocková.

Plocková obvodnímu soudu zaslala dopis, který dnes soudkyně přečetla. Uvedla v něm, že s žalobou nesouhlasí. "Celá žaloba je podle mého přesvědčení v rozporu s vůlí samotného autora," napsala. Mucha dnes zopakoval, že se žalobou snažil zabránit zapůjčení díla do zahraničí, obával se toho, že se obrazy poškodí.

Zástupce Prahy Roman Felix po jednání uvedl, že hlavní město vydržením argumentovalo už v roce 2016, kdy Mucha žalobu podal. "Na našem stanovisku se nic neměnilo, jenom prozatím tato právní otázka nebyla akceptována soudem, takže se k ní nevedlo žádné další dokazování," řekl novinářům. Vybudování výstavních prostor podle něj pro otázku vydržení není důležité. "To je zcela jiný problém, otázka vydržení je čistě právní a s touto věcnou podmínkou nijak nesouvisí," doplnil.

Podle Muchovy žaloby je podmínka zbudování výstavních prostor, ke které se město zavázalo, nadále platná. Zástupce Prahy ale tvrdí, že nejde o právní závazek, který by darování obrazů podmiňoval.

Obrazy jsou nyní v depozitáři Galerie hlavního města Prahy (GHMP). Praha loni v říjnu schválila, že cyklus na pět let zapůjčí na zámek v Moravském Krumlově, kde byly obrazy vystaveny do roku 2011. V období zapůjčení by se měl vyřešit problém s chybějícím prostorem v Praze. Podmínkou pro zapůjčení díla je podle GHMP dokončení úprav zámku. Praha zatím stále nemá jasno, kde vybuduje vlastní sál pro umístění obrazů, zvažuje víc možností.

Obvodní soud se Muchovou žalobou začal zabývat v lednu 2017. Tehdy ji zamítl, rozhodnutí potvrdil i odvolací senát. Nejvyšší soud ale předloni v květnu rozsudky zrušil. Napodruhé začal soud žalobu řešit o půl roku později.