Ústavní soud vyhověl právníkovi Oršulovi, vede spor s Diag Human

Právník se žalobou nejprve domáhal 45 milionů korun, později svůj nárok upravil na 20 milionů a úroky za poskytnuté právní služby. Městský soud v Praze žalobu zamítl, odvolací vrchní soud verdikt potvrdil. Ztotožnil se s výrokem, ale postavil rozhodnutí na odlišné argumentaci. V ústavní stížnosti si Oršula stěžoval na překvapivost rozhodnutí vrchního soudu. Nedostal prý příležitost vyjádřit své stanovisko k novému právnímu posouzení a navrhovat případně další důkazy.

ÚS se nezabýval věcnou správnosti verdiktu ve sporu Oršuly a Diag Human. Zjistil ale procesní pochybení, které vedlo k porušení Oršulových práv.

Odvolací soud se podle ÚS může odchýlit od právní argumentace prvostupňového soudu při současném potvrzení jeho verdiktu. "Takový postup však vyžaduje, aby účastníci řízení byli seznámeni s možným odlišným hmotněprávním posouzením, a byla jim tak umožněna adekvátní reakce za účelem zaujetí svého procesního postoje k situaci, která doposud nebyla zvažována," uvedla mluvčí ÚS Miroslava Sedláčková. Vrchní soud tak musí o Oršulově odvolání rozhodovat znovu.

Oršula zastupoval firmu podnikatele Josefa Šťávy od roku 1996, Diag Human mu vypověděla plnou moc v roce 2001. Svůj požadavek v žalobě advokát opíral o smlouvu o právní službě a také o tři smlouvy o postoupení části pohledávek vůči ČR. Stát Diagu vyplatil v lednu 2003 na základě výsledku původní arbitráže 327 milionů korun za poškození dobrého jména. Oršula tvrdí, že od firmy dostal jen deset procent z vymožené částky namísto domluvených 30 procent.

Firma odmítá, že by měl Oršula vůči ní nějakou pohledávku. Předložené smlouvy označovala za neplatné, protože jsou obsahově neurčité. Ke stejnému závěru dospěl ohledně většiny smluv i odvolací senát vrchního soudu.