Viewegh porazil bulvár! Lhali, vydělali a musí taky zaplatit

Přední český romanopisec podal ústavní stížnost, protože se domnívá, že česká justice porušila právo na ochranu jeho osobnosti a svobodu projevu. Skutková podstata původního sporu spočívala ve skutečnosti, že vydavatel deníku Aha! zveřejnil článek dotýkající se Viewegha, který byl nepravdivý a hrubě zasáhl do jeho práv na ochranu osobnosti. Tento fakt konstatoval Městský soud v Praze a uložil vydavateli zaplatit spisovateli padesát tisíc korun. Vrchní soud v Praze pak pokutu navýšil na dvě stě tisíc korun, Viewegh však požadoval odškodné ve výši pěti milionů korun.Viewegh v ústavní stížnosti tvrdil, že nepřiznáním vysoké pětimilionové satisfakce porušily pražské soudy jeho právo na zachování osobní cti, dobré pověsti a na ochranu jména. Podle advokáta Tomáše Sokola česká justice porušila také Vieweghovo právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života. "Vybočí-li publikovaný názor z mezí slušnosti, ztrácí pak charakter korektního úsudku a ocitá se mimo meze ústavní ochrany," konstatoval Ústavní soud. Tuto ochranu totiž podle něj nelze poskytnout informací, pokud byla motivována například touhou někoho poškodit. "V případě zlého úmyslu by měl soud odsudek nad tímto chováním vyjádřit právě výší peněžního zadostiučinění," zdůraznila soudkyně.

 Soudkyně Wagnerová zdůraznila, že "jistá část tisku má tendenci dávat přednost před fakty bombastickému prezentování skutečnosti. "Za takové jednání musí umět vydavatel nést následky, i když na tom má založenu samu podstatu svého podnikání," řekla Wagnerová.

Základním a určujícím faktem pro stanovení výše satisfakce pak musí být podle Ústavního soudu závažnost zásahu do intimních práv osobnosti člověka. "Není přitom důležité, zda se jedná o člověka veřejně známého nebo neznámého. Lidská důstojnost totiž představuje nejvyšší hodnotu českého právního pořádku," řekla soudkyně Wagnerová. Zpráva o údajném poměru Viewegha s Nelou Pavlouskovou vyšla v Aha! v roce 2004. Deník navíc nepodloženou informaci otiskl v době, kdy Vieweghova manželka čekala dítě. Spisovatel tvrdí, že dívku znal pouze jako svou žákyni a setkal se s ní jen ve třídě. Po otištění článku prý několik měsíců nebyl ve své kůži. Vadilo mu i to, že reklamu na článek vysílala několikrát televize. Informace se proto dostala nejen ke čtenářům Aha!, ale též k milionům televizních diváků. Spisovatel tvrdí, že nízké postihy neodrazují bulvár od zveřejňování nepodložených a nepravdivých zpráv. Viewegh míní, že se stal obětí komerčního zájmu tehdejšího vydavatele deníku Aha!, společnosti Ebika. V případě definitivní výhry prý Viewegh vysouzené peníze použije na konto, z něhož by mohli hradit soudní poplatky chudší umělci poškození bulvárem. Původní odškodnění prý však ani nepokrývá ani náklady na soudní řízení - ty dosáhly podle Viewegha dosud 400 tisíc korun. Pondělní verdikt týkající se vztahů a poměrů v českém mediálním světě vynesla místopředsedkyně Ústavního soudu Eliška Wagnerová. Pro soudkyni to bylo jedno z posledních veřejných vystoupení na půdě Ústavního soudu. Eliška Wagnerová totiž po naplnění svého desetiletého mandátu ve své funkci ústavní soudkyně v úterý končí.