Praha opakovaně podvodným způsobem obcházela zákon o veřejných zakázkách!

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) uložil v Praze tři pokuty, které jsou dohromady ve výši 6,7 milionů korun. Bielinová podvodné jednání popisuje takto: soudní znalec René Piták poskytl kulaté razítko s požadovaným odborným názorem, že daný projekt nelze z technických důvodů realizovat jiným dodavatelem, než tím kterým je již vybraný, a proto se nemusí vyhlásit soutěž dle zákona o veřejných zakázkách.

Jedním z projektů je projekt Metropolitní sítě, pro jehož realizaci byl vybrán dodavatel T-Systems Czech Republic a.s. ÚOHS v tomto případě rozhodl o pokutě ve výši 1,1 milion korun. Praha pokutu poslušně zaplatila, ale nevymáhá po nikom škodu, přestože je k tomu vyzývána sdružením Oživení. A co víc. Podle odboru legislativního právního Magistrátu Prahy za škodu ani částečně neodpovídá Piták.

Další pokuty ÚOHS uložil Praze, ale rozhodnutí stále nejsou pravomocná. O jaké projekty ale jde? Opencard je sice už celkem obehraná písnička, ale jedna z těchto pokut se týká právě i projektu Opencard, který realizovala společnost HAGUESS. Praze byla uložena pokuta 600 tisíc korun (Dopravnímu podniku hlavního města Prahy pokuta 500 tisíc).

Posledním projektem, o kterém se Bielinová v souvislosti s vykrucováním se zákonu o veřejných zakázkách zmiňuje, je projekt Jednotný ekonomický systém JES, pro jehož realizaci byl vybraný uchazeč GORDIC spol. s r.o. Za tento projekt dostala Praha pokutu dokonce 5 milionů korun.

Všechny projekty dostaly razítko od Pitáka. Ten však dostal znalečné od Prahy jen v případě jednoho posudku ohledně Opencard, ohledně druhého, který se týkal stejného projektu, mu město nic nezaplatilo. Teda alespoň podle informací, které dostalo Oživení od Prahy. Stejně nebyl zaplacen ani u posudku projektu Metropolitní sítě a pravděpodobně nebyl zaplacen ani za posudek posledně jmenovaného projektu. 7

„Svým způsobem pak daný posudek slouží i jakési „alibi" pro zastupitele. Vždyť na to byl znalecký posudek (popřípadě i právní posudek externích advokátů), že tento postup je dle zákona možný, tak jak jsme my, laici, měli vědět, že to správně není," uvádí Bielinová k práci Pitáka.