Matce zemřel na brigádě syn, Ústavní soud jí dal šanci na odškodnění

Stěžovatelka se u Okresního soudu v Hradci Králové domáhala odškodnění pozůstalého rodiče a náhrady nákladů spojených s pohřbem. Okresní soud žalobě vyhověl a přiznal stěžovatelce částku 262 806 Kč.

Vycházel přitom z toho, že syn stěžovatelky v červnu 2011 spolu se svým kamarádem přijal nabídku brigády, kterou jim zprostředkoval zaměstnavatel syna stěžovatelky. Ten byl zároveň obchodním partnerem osoby, u které byla brigáda domluvena (v původním řízení žalovaný, nyní vedlejší účastník). Vedlejší účastník nebyl na místě přítomen, s brigádníky jednal jeho syn, podstatou práce byla výměna starých střešních plechů za nové. V jednu chvíli ujel synovi stěžovatelky pod nohama dosud nepřipevněný plech a propadl odkrytou částí střechy z výšky cca 6 metů na betonovou podlahu, na následky zranění následujícího dne zemřel, uvedl k případu usoud.cz.

Krajský soud ovšem zaujal opačný názor a nezměnil jej ani po intervenci Nejvyššího soudu, který provedl závazný výklad pojmu faktický pracovní poměr. Podle Nejvyššího soudu není jeho nutnou podmínkou písemná dohoda ani přesné časové vymezení. Podle matky krajský soud ignoroval nadřízenou instanci, proto podala ústavní stížnost.

Ústavní soudce Jaromír Jirsa uvedl, že krajský soud sice při druhém projednávání matčina odvolání svolal několik jednání a zopakoval všechny důkazy, ale názor Nejvyššího soudu příliš závazně nebral.

"Působí to spíše dojmem, že nehodlá opustit svůj dřívější názor, a že tedy ten další proces, včetně dokazování, včetně hodnocení důkazů, se neodvíjel přesně a bezvýhradně od závazného právního názoru Nejvyššího soudu," řekl Jirsa. V postupu krajského soudu lze podle něj spatřovat libovůli, možná až svévoli.

Stejný názor sdílí také advokát matky Vlastimil Marhan. Okresní soud podle něj ke kauze přistupoval korektně, nicméně krajský soud zcela otočil a nedbal ani na názor Nejvyššího soudu. "S podobným postupem jsem se ve své praxi ještě nesetkal," řekl Marhan ČTK.

Jirsa připustil, že respektovat nadřízenou instanci je pro soudce někdy nepříjemné a někdy tuto nutnost přijímají se skřípěním zubů. Nedá se ale nic dělat, je na tom založena soudní soustava, konstatoval Jirsa. Aktéři sporu se dnešního vyhlášení nálezu osobně nezúčastnili.

Faktickým pracovním poměrem se rozumí právní vztah, který vzniká tím, že fyzická osoba koná pro zaměstnavatele s jeho vědomím a podle jeho pokynů závislou práci, kritérium „podle pokynů zaměstnavatele" je však nutno chápat a posuzovat jako znak závislé práce, nikoliv vyžadovat výslovné sdělení jednoznačného pokynu k práci zaměstnanci. Pokud v rámci faktického pracovního poměru dojde i úrazu, posuzuje se jako úraz pracovní, uzavřel Ústavní soud.