Jako Kramného zavřou bez vysvětlení kohokoliv, říká soudní znalec

Soudní znalci už u odvolacího soudu nevypovídali, jejich posudky byly pro rozhodování soudu stejně klíčové, jako u soudu krajského, který v lednu Petra Kramného odsoudil na 28 let. Vrchní soud teď rozsudek potvrdil. Opět tak přihlédl ke znaleckému posudku, který vypracovali experti ostravského Ústavu soudního lékařství. Jejich závěry o smrti v důsledku zásahu elektrickým proudem totiž potvrdil revizní posudek vypracovaný českobudějovickými soudními lékaři. Naopak Radek Matlach společně s Igorem Fargašem viděli příčinu smrti v otravě.

"Já jsem u toho nebyl. Nevím, v jakém kontextu a proč se k posudku soud vyjádřil tímto způsobem, ale co vím, tak že se tam upřednostňují posudky jiných lidí. U nich, jak celou dobu říkám, ale lze objektivně doložit chybné podklady a chybné závěry. Soudci jsou laici. Z nějakého důvodu se přikloní na jednu nebo druhou stranu. To ovšem neznamená, že mají pravdu. Pořád mi nikdo nepředložil nic, co by mě přimělo změnit názor," trvá na svém Radek Matlach.

"Mám ho podložený logickou úvahou a objektivními daty. Ale jim se to z nějakého důvodu, který já nevím, nelíbí!" zlobí se Matlach. Pravomocným vynesením rozsudku pro něj celá věc skončila. "Teď to mohu komentovat jako občan, který je v dané věci dostatečně informovaný a má nějaké odborné znalosti," uvedl Matlach pro TV Nova.

Psali jsme: Detaily od soudu s Kramným: Tato čtyři fakta ho poslala za mříže  

"Celá věc skončila tak, že to, co já jsem požadoval, aby bylo doděláno a dopracováno, tak ani při zpracování revizního posudku nebylo uděláno a pořád to tam chybí. Dle mého názoru je to z odborného hlediska chyba. Námitky, které tam připadají v úvahu, nebyly nijak vyvráceny! Přesto je názor soudu takový, že to má za nadbytečné," mrzí Matlacha.

Matlach prozradil, že jej případ zlobí i jako občana. V revizním posudku, který označil za "pseudorevizní" jsou podle něj evidentní rozpory vůči odborné literatuře. Znovu zmínil například údajný výbled, který má dokazovat zásah elektrickým proudem. Mikroskopická fotografie stejného místa totiž ukazuje na překrvení tepen, tedy přesný opak. Podle Matlacha to potvrdili i znalci provádějícími pitvu.

"V první fázi byl ten posudek proti Kramnému postaven na základě statistiky. Bylo řečeno: když jsme nenašli nic jiného a zemřel víc než jeden člověk, tak to statisticky nejčastěji bývá elektrika. A nic víc," uvedl Matlach. Když s Igorem Fargašem nabídli jiné řešení, tak očekávali, že buď znalci vyargumentují, proč s jejich závěry nesouhlasí, nebo jejich argumenty přijmou.

"Místo toho se to z polohy "nevíme proč, nic jsme nenašli, statisticky nám zbývá jen elektrika" posunulo do polohy "to je jednoznačně působení elektrického proudu". Pakliže je to tak jasné, proč to ten původní znalecký posudek neřekl?" diví se Matlach. "To je jako s malým klukem, kterého nachytáte při lži. On se zasekne a začne lhát ještě víc! Dospěje to k tomu, že další znalec tu lež přikryje textem, který lze rozporovat na základě učebnicových textů!" dodal.

Připomněl také, že klíčový důkaz, řez srdcem, který měl dokazovat zásah proudem, zpochybnil. Podle Matlacha byly fotografie zfalšované. To, co bylo vydáváno za řez srdcem Klárky, byl ve skutečnosti výřez z fotografie, na které byl řez srdcem Moniky! Snímky měly být dokonce retušovány.

"Když pak doložíte, že je to manipulace soudem a vyrobení důkazů proti obžalovanému, tak to s tím systémem ani nehne!" štve Matlacha. "V toto chvíli máme jedinou jistotu. Bez řádného vysvětlení můžete zavřít kohokoliv a na libovolně dlouhou dobu. To je přece šílené! Kde to jsme? Co je to za stát? Co je to za justici?" rozčiluje se Matlach.