Policie udělala bugr kvůli tibetské vlajce. Zákrok byl nezákonný, rozhodl soud

Ladislav Pelcl a Martin Maloš dříve pracovali v karlínské budově Diamond Point, která stojí vedle hotelu Hilton, kde byl loni při svém pobytu v Praze ubytován prezident Si Ťin-pching. Do oken kanceláře tehdy vylepili dva archy papíru ve formátu A3 s vytištěnými vlajkami Tibetu a Tchaj-wanu, aby vyjádřili svůj nesouhlas s čínskou politikou v oblasti lidských práv.

Bezprostředně poté dorazili na místo dva policisté s tím, že Útvar rychlého nasazení vyhodnotil vyvěšení vlajek a pohyb lidí za okny jako riziko - prý proto, že za nimi nebylo možné kontrolovat prostor za okny. Právník obou mužů upozornil mimo jiné na to, že stažené žaluzie v jiných oknech policii nevadily. Soudem zadaný znalecký posudek navíc potvrdil, že policie mohla situaci za vlajkami sledovat zvenčí pomocí techniky, kterou měla k dispozici.

"Zákonné podmínky k výzvě splněny nebyly, protože odstranění vlajek nebylo nezbytné. Mělo stačit prověření místnosti. Když termovize vidí i za papíry, nebyl důvod trvat na tom, aby se ty papíry odstranily," řekl předseda soudního senátu Ladislav Hejtmánek.

Samotnou prohlídku Pelcl s Malošem žalobou nezpochybňovali. Mužům vadilo, že je policisté přiměli sundat vlajky pod pohrůžkou předvedení na služebnu a zakázali jim policejní zákrok nahrávat. Počínali si prý nevybíravě, nedokázali svůj požadavek objasnit a odmítali diskusi.

Pětatřicetiletý Pelcl zážitek s policisty už dříve popsal jako návrat do atmosféry strachu, kdy policie není s námi, ale proti nám. "Policie by neměla podléhat politickým tlakům, což se myslím v tomto případě přesně stalo. Příkaz sundávat tibetské vlajky přišel z Hradu. Měli bychom za měsíc dobře zvažovat, jakou osobu si na Hrad zvolíme," řekl dnes novinářům při odchodu z jednací síně. Rozsudek označil za dobrý signál.

Žalované ministerstvo vnitra musí státu uhradit náklady na znalecký posudek, jehož vypracování trvalo téměř rok. Pelclovi s Malošem má také zaplatit dvě třetiny peněz, které do procesu vložili. Pelcl řekl, že byli právně zastupováni pro bono, tedy zdarma.

Právník vnitra Karel Bačkovský hájil policejní zákrok mimo jiné tím, že technické prostředky nejsou samospásné a nelze se na ně vždy zcela spolehnout. "Policie přistoupila k tomu, že tu situaci vyřešila takovým, řekněme tradičním způsobem," uvedl. Připustil, že výzva k nepořizování audiovizuálního záznamu z akce padnout neměla.