Soud zamítl stížnost ve sporu kolem D1, Děti Země chtěly chránit křečky polní

Rozhodnutí soudu přivítali zástupci Přerova, pro které je dostavba dálnice prioritou. "Primátora Přerova Vladimíra Puchalského zastihla tato informace před začátkem zastupitelstva a velmi ho potěšila. K Dětem Země se podrobněji vyjádří i na čtvrteční tiskové konferenci k dopravním stavbám, kam jsme pozvali i předsedu dětí Země Miroslava Patrika, ale účast odmítl," řekla ČTK mluvčí přerovské radnice Lenka Chalupová.

Puchalský kasační stížnost považuje za nedůvodnou. "Mimo jiné jsem soudu napsal, že skutečným důvodem podání kasační stížnosti není snaha Dětí Země o ochranu životního prostředí před škodlivými zásahy ze strany investora dálnice D1 0136, ale o maximální možné oddalování zahájení stavby tohoto prioritního dopravního záměru," doplnil primátor. Reakci předsedy organizace Děti Země Miroslava Patrika ČTK zjišťuje.

Výjimku ze zákona k zásahu do biotopů 26 zvláště chráněných druhů živočichů, jako je batolec červený, křeček polní či skokan štíhlý, kteří by mohli stavbou podle aktivistů trpět, povolil olomoucký krajský úřad a pak ministerstvo životního prostředí, které odkázalo na převahu veřejného zájmu. Ve stížnosti aktivisté opět upozorňovali, že ve výjimce chybí přesné označení vegetačního období a hnízdění ptáků, kritizovali i údajně chybějící údaje u dosadby dřevin a náhradní výsadby. Existují podle nich varianty dálničního obchvatu Přerova, které mohou mít menší škodlivý vliv na cenné biotopy a navíc se vyhnou zastavěnému území Dluhonic.

Podle rozhodnutí soudu však kasační stížnost není důvodná. NSS neshledal pochybení v rozhodnutí krajského soudu, která se týkala podaných námitek a ztotožnil se s hodnocením soudu, stojí v rozhodnutí.

Spor má dopad i na samotnou stavbu. Kvůli žalobě podané u krajského soudu nemohlo Ředitelství silnic a dálnic ČR do verdiktu soudu získat změnu územního rozhodnutí a stavební povolení. Zamítavé rozhodnutí krajského soudu nabylo právní moci na konci března, vzápětí poté přerovský stavební úřad po tříměsíční přestávce mohl pokračovat v územním řízení. O přiznání odkladného účinku požádali aktivisté i NSS. Ten však rozhodl ve věci bez zbytečného odkladu, o žádosti o přiznání odkladného účinku, která by stavbu opět do rozhodnutí soudu zastavila, tak soud nerozhodoval.