Den D Petra Kramného: Půjde na svobodu nebo do cely?

Obvykle trvají hlavní líčení s obžalovanými z vražd jen pár dní, protože jsou k dispozici vzorky DNA, otisky prstů a další přímé důkazy. To ovšem v případě Petra Kramného chybí a proto se soud táhnul dlouhé měsíce.

Hlavní líčení natáhli i soudní znalci z oboru lékařství - posudky obhajoby a obžaloby se totiž neshodly prakticky v ničem a soudkyně Renata Gilová tak musela jednání odročit a čekat na třetí, revizní posudek.

Proč? Protože vyjádření lékařů jsou pro vynesení verdiktu v této sledované kauze naprosto zásadní. Zatímco běžně totiž má soud k dispozici vzorky DNA, otisky prstů a pachové stopy z místa činu, které jasně ukáží na konkrétního člověka, tentokrát tohle všechno chybí.

Mohou za to egyptští "vyšetřovatelé", kteří podle všeho odvedli naprosto otřesnou práci. Důkazem může být výpověď delegátky cestovní kanceláře, která u soudu popsala, že to byla ona, kdo v hotelu těla Moniky a Klárky ohledával. Policisté se vymluvili na ramadán.

Ještě k tomu českým kolegům poslali těla zemřelých s obrovským zpožděním a navíc bez žaludků. Rozbor obsahu žaludků by přitom mohl velmi usnadnit potvrzení nebo vyvrácení Kramného verze o záhadné otravě.

Nedostatek přímých důkazů je hlavním důvodem toho, že se soud s Petrem Kramným táhnul a že velmi často nepřipomína ltrestní kauzu, ale spíš pavlačovou "žvanírnu", v níž se střídají sousedi, známí a dokonce i bývalí milenci.

Psali jsme: Nepřijmeme ani rok vězení, hřímá obhájkyně Kramného  

Za tím vším zkrátka stála snaha nahradit nedostatek přímých důkazů důkazy nepřímými. A sluší se poznamenat, že svědci prokázali, že Petr Kramný soudu lhal - minimálně o tom, že on a Monika měli idylický vztah a že nevěděl o tom, že by mu manželka byla nevěrná.

Soud pochopitelně může pachatele odsoudit i na základě nepřímých důkazů, ale pouze v případě, že tyto důkazy tvoří celistvý, nepřerušený řetěz. A to v případě Kramného tak úplně neplatí, protože není stále jasný motiv hrůzného činu.

Respektive by motivem mohl být hrozící rozpad manželství s Monikou. To ovšem stále uspokojivě nevysvětluje, proč by Kramný ze světa sprovodil i dceru Klárku, kterou podle svědků měl opravdu rád.

A soudy se musejí řídit principem "in dubio pro reo" neboli v případě pochyb ve prospěch obviněného/obžalovaného. Je tedy otázkou, zda soudkyně Renata Gilová Petra Kramného nakonec za mříže pošle nebo ho osvobodí, protože se nade vší pochybnost nepodaří prokázat, že vraždil právě on.

Ať už ovšem bude verdikt ostravského krajského soudu jakýkoli, je jisté, že tam proces neskončí. Petr Kramný jasně avizoval, že se nesmíří s ničím menším než osvobozujícím verdiktem.

A státní zástupce Vít Legerský pro změnu velmi jasně dává najevo, že Petr Kramný zabil manželku i dceru a zaslouží si jít do vězení na hodně dlouho. Navrhnul mu třicetiletý trest.