Ochrnutý mladík neuspěl u ÚS: Nerespektoval zákaz učitelů, na miliony za úraz nemá nárok

Neštěstí se stalo v září 2008 v rekreačním středisku na Třebíčsku. Chlapec z pražské střední školy skočil do mělkého rybníka šipku v situaci, kdy se měl odebrat do chatky k polednímu klidu. Následky byly vážné, někdejší aktivní sportovec je po úrazu plně invalidní.

Obvodní soud pro Prahu 4 nejprve žalobu zamítl a náhradu mladíkovi nepřiznal. Vycházel ze zjištění, že studenti byli dostatečně poučeni jak ze strany školy a třídní učitelky, tak ze strany instruktorů rekreačního střediska.

Městský soud v Praze rozhodnutí zrušil a vrátil kauzu k doplnění dokazování. Podle odvolacího soudu se sice prokázalo, že mezi pravidly chování na kurzu byl i zákaz koupání bez dozoru, ale není jasné, zda studenti věděli o důvodu - tedy mělké vodě a nebezpečí zranění. Poučení o tom, že voda je mělká, možná nebylo "natolik důrazné, aby si ho studenti takto pamatovali".

Psali jsme: Za stav stromů u silnice podle ÚS odpovídal majitel, ne obec ÚS: Opatrovnické soudy musí rozhodovat v zájmu dítěte  

Nakonec ale Nejvyšší soud loni vyhověl dovolání školy, dal za pravdu obvodnímu soudu a jeho rozsudek definitivně potvrdil. Podle verdiktu není nutné při pokynech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví uvádět podrobné odůvodnění.

V ústavní stížnosti, kterou za hocha podal opatrovník, například stálo, že škola měla vybrat jinou lokalitu nebo zpřísnit dozor, protože středobodem areálu byla velká vodní plocha. Stížnost také poukazovala na to, že pokyn pedagogů "neskákej tam, je to mělké", lze přirovnat téměř k pokynu, aby to pubescent navzdory autoritám udělal.

Podle ústavních soudců jsou však v kauze naplněny takzvané liberační důvody, a tedy škola nenese za úraz odpovědnost. "Podle důkazních zjištění zejména soudu prvního stupně, ale i dovolací instance, bylo k předmětnému zákazu doplněno třídní učitelkou i instruktorem na místě samém přiměřené poučení," stojí v usnesení.