Praha stopla demolici domu na Václavském náměstí

Šéf stavebního úřadu Prahy 1 Oldřich Dajbych ČTK řekl, že rozhodnutí magistrátního odboru zatím nedostal. Až se tak stane, zahájí nové projednávání. Vydání dalšího rozhodnutí neočekává dříve než za tři až šest měsíců.

Magistrát zároveň posuzuje tři odvolání proti územnímu povolení na novou stavbu, které bylo vydáno současně s povolením demolice. "Poslali jsme ho na přezkum na ministerstvo kultury," řekla Cvetlerová. Úřad tak nyní čeká na jeho stanovisko.

Proti územnímu rozhodnutí se odvolali tři účastníci řízení, mezi nimi jeden ze sousedů, kterého zastupuje Petr Kužvart z Ateliéru pro životní prostředí. Podle informací médií společnost Flow East seniora zažalovala o osm milionů korun s nabídkou, že žaloba bude stažena, bude-li zároveň staženo i odvolání.

Flow East, chce místo rohového domu, bývalé tiskárny v Opletalově ulici a velkého pozemku ve vnitrobloku postavit moderní objekt.

Ombudsman proti demolici

Magistrát nerespektoval tzv. dvojkolejnost památkové péče zakotvenou ve správním řádu, podle níž si v případě stavebních změn na památkově chráněném území musí vyžádat odborné stanovisko Národního památkového ústavu a v případě, že s odborným názorem nesouhlasí, musí se s ním argumentačně vypořádat, stálo v tiskové zprávě ombudsmana z 13. července 2013.

Národní památkový ústav shledal demolici objektů ležících v památkové rezervaci, jež je součástí území zařazeného na Seznam světového dědictví UNESCO, za zcela vyloučenou. Jestliže magistrát zastával protichůdný názor a s demolicí souhlasil, měl uvést důvody svého rozhodnutí, podklady, z nichž vycházel při posuzování žádosti o demolici, a úvahy, jimiž se řídil. Magistrát však v odůvodnění svého závazného stanoviska pouze konstatoval, že vyjádření Národního památkového ústavu nepovažuje za odborně podložené a odůvodněné. Jiný argument pro nerespektování stanoviska odborného orgánu památkové péče magistrát neuvedl a svým postupem tak porušil povinnost rozhodovat v souladu se správním řádem.

Kromě procesního však zároveň došlo též k věcnému pochybení, neboť Národní památkový ústav vydával odborné vyjádření na základě jiné projektové dokumentace, než která byla podkladem pro vydání kladného závazného stanoviska magistrátu. Podle zástupce ombudsmana: „Situace, kdy správní orgán nepřihlédne bez řádného odůvodnění k názoru odborného orgánu, ať již státní památkové péče, nebo kteréhokoli jiného, popírá smysl existence těchto odborných institucí."

Vadný postup magistrátu sice napravilo Ministerstvo kultury, když v přezkumném řízení jeho rozhodnutí zrušilo, ale tehdejší ministr kultury Jiří Besser však následně v rozkladovém řízení rozhodnutí ministerstva zrušil a přezkumné řízení zastavil. Odborná veřejnost ministra neúspěšně žádala, aby řízení o zrušení závazného stanoviska magistrátu obnovil a odpůrci demolice neuspěli ani u Ústavního soudu.

Poslední možností pro odpůrce demolice se zdála být snaha o prohlášení jedné z budov, která měla být kompletně zbourána, za kulturní památku. V prosinci roku 2012 ministryně kultury Alena Hanáková jejich žádosti vyhověla a zahájila řízení ve věci prohlášení budovy za kulturní památku. Na základě předběžného opatření měla budova požívat památkovou ochranu, dokud nebude řízení ukončeno. V červenci letošního roku však ministryně řízení zastavila. Konečným a závazným rozhodnutím tak zůstává původní procesně i věcně vadné stanovisko magistrátu.

Podle zástupce veřejného ochránce práv je nepřijatelné, aby úřady nerespektovaly zákonem stanovené povinnosti: „Je vytvářen stav, kdy určitý celek či území požívá památkovou ochranu, avšak jednotlivé objekty, které tvoří jeho součást nikoliv. Jejich postupnou změnou či odstraněním může dojít k tomu, že smysl památkové ochrany územního celku bude vyprázdněn," uvedl ochrance.cz.