Postupovala policie protiprávně? Křeček rozebírá možné pochybení

Události kolem akce policie na Cibulce označuje Křeček jako „infekční problém". „Ten obecně spočívá v tom, že policie vyklizuje nemovitost od lidí, kteří tam – podle názoru policie – nemají co dělat. Zhusta se tak děje pod heslem ochrany vlastnického práva," popisuje na sociálních sítích zástupce ombudsmanky.

Zásahy k ochraně vlastnictví jsou podle něj nezbytné, nezákonné jednání by však nemělo znamenat, že se nebude postupovat podle platných zákonů. „Ať si o squatterství myslíme cokoliv, jistě se shodneme na definici: jde o situaci, kdy někdo nebo někteří bez souhlasu vlastníka vniknou do jeho nemovitosti a tuto nadále podle svého užívají. Oba tyto znaky musí být naplněny: squatterem není ten, kdo vnikne do nemovitosti, přespí tam a zase odejde a stejně tak není squatterem ten, kdo měl nebo má souhlas vlastníka nemovitosti s jejím užíváním," vysvětluje celu problematiku Křeček.

Právě v tom ale spočívá kámen úrazu. U dění na Cibulce média informovala, že majitel objektu vypověděl smlouvu o užívání. „Nechápu, proč se ve všech mediích hovoří o squatterech, když existence jakékoliv smlouvy squatterství vylučuje. Zdá se mi, jakoby se někdo pokoušel vytvářet dojem, že pokud někoho nazveme squatterem, tak by to spíše v očích veřejnosti legitimizovalo policejní zásah, než kdyby se napsalo, že policie vyklidila uživatele domu. A to není dobře," varuje zástupce veřejné ochránkyně práv.

Dodává, že žádná smlouva netrvá navěky, ale i přesto má v jedné věci jasno. „O tom, zda byla či nebyla smlouva vypovězena řádně, tedy o tom zda smluvní ujednání existuje či bylo řádně ukončeno, nemůže a nesmí rozhodovat o své vůli ani vlastník ani policie, ale jedině soud!" říká jasně Křeček s tím, že bez soudního rozhodnutí nelze zasahovat.

Stát má sice monopol na uskutečňování práva, tím spíše se ale podle Křečka nesmí nechat státní orgány zatáhnout do řešení občanskoprávních sporů. „Podal majitel Cibulky žalobu, kterou by se domáhal rozhodnutí o povinnosti vyklidit nemovitost? Nabylo takové rozhodnutí právní moci? Realizoval toto rozhodnutí soudní exekutor? Ne? Pak ovšem jsme konfrontování s protiprávním jednáním, a pokud se s tím smíříme, můžeme si jen položit otázku: kde a koho příště?" ptá se advokát.