Výrok s rasovým podtextem? Dryml se odvolal k ÚS, jeho verdikt je jasný

Bývalý senátor byl vyšetřován správním orgánem ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, přičemž využil procesní imunity a správnímu orgánu sdělil, že se rozhodl podrobit se namísto přestupkovému řízení disciplinárnímu řízení před orgány Senátu. Ty rozhodly tak, že V. Drymlovi udělily pokutu ve výši 20 tisíc korun.

Stěžovatel se v řízení před Ústavním soudem domáhal zrušení rozhodnutí pro porušení práva na spravedlivý proces. Možnost volby mezi přestupkovým a disciplinárním řízením, kterou je poslanec a senátor na rozdíl od jiných občanů nadán, má dle Ústavního soudu odraz v soudním přezkumu rozhodnutí. Rozhodnutí komory Parlamentu přijaté v disciplinárním řízení je projevem autonomie Parlamentu, a nepodléhá tudíž kontrole ze strany soudní moci, včetně Ústavního soudu. Jinak řečeno, orgány komor Parlamentu při výkonu disciplinární pravomoci nerozhodují v postavení orgánů veřejné správy a jejich rozhodnutí nepodléhají soudnímu přezkumu. Pokud si proto člen zákonodárného sboru dobrovolně zvolí k projednání disciplinární řízení, pak se nemůže dovolávat soudní ochrany. Samozřejmě jinak by tomu bylo, pokud by se, stejně jako jiní občané, podrobil běžnému přestupkovému řízení, uvedl usoud.cz

Dryml už pokutu uhradil, rozhodnutí horní komory ale považoval za příklad pozitivní diskriminace. Sankcionován byl za to, že jako ředitel vrchlabské nemocnice předloni na adresu jemenského lékaře z královéhradecké letecké záchranné služby pronesl: "Vrať se, odkud jsi přišel". Jeho slova byla výborem vyhodnocena jako přestupek a jako výrok s rasovým podtextem.

Proti tomu se Dryml ohradil. Argumentoval posudkem soudního znalce, který si nechal vypracovat a podle něhož výrok nemohl být rasově motivovaný. Uvedl, že jemenskému lékaři vytýkal, že při příletu vrtulníku do vrchlabské nemocnice byla porušena její pravidla a bezpečnost jejích zaměstnanců. Podle Drymla nyní hrozí to, že každý zaměstnanec cizí národnosti se nyní bude odvolávat na rasismus, kdykoli mu někdo vytkne nedostatky.

ÚS při rozhodování v plénu nebyl jednotný, čtyři soudci měli odlišná stanoviska. Vladimír Sládeček a Radovan Suchánek se domnívali, že ÚS měl bývalému senátorovi ústavněprávní ochranu poskytnout a jeho stížnost věcně projednat a rozhodnout. Podle Vojtěcha Šimíčka a Vladimíra Kůrky byla stížnost nepřípustná, respektive předčasná, s ohledem na souběžně podanou žalobu ve správním soudnictví.