ÚS vyčinil médiím: Presumpce neviny se musí ctít, muž má právo na omluvu

Ve sporném článku vedla novinářská zkratka podle ústavních soudců k tomu, že čtenář mohl Ukrajincovu vinu považovat za hotovou věc. Nález soudce zpravodaje Pavla Rychetského připomíná velkou moc médií, která mohou kohokoliv vystavit značnému tlaku nebo "mediálnímu odsouzení".

Ze sporného článku je prý sice patrné, že trestní řízení proti Ukrajinci stále neskončilo a že otázku jeho viny stále řeší soud. "V pozadí takto podávaných informací však lze s ohledem na zvolenou novinářskou zkratku nalézt zřetelné konstatování, že vedlejší účastník prostě byl 'kuplířem'," uvedl Rychetský.

Pravomocný rozsudek v kauze Serheje Onyskiva a dalších obviněných nikdy nepadl. Případem se postupně zabývali čtyři soudci teplického soudu, nakonec na celou skupinu dopadlo amnestijní rozhodnutí prezidenta Václava Klause. Onyskiv vinu popíral.

Od Mafry později žádal jednak omluvu, jednak odškodnění 10.000 korun. Městský soud v Praze nejprve jeho žalobu zamítl s odkazem na právo na svobodu slova a šíření informací. Sporný článek prý nijak nepředjímal rozhodnutí o vině a text prý vycházel z informací státních orgánů o stíhání Onyskiva a dalších lidí za kuplířství a účast na zločinném spolčení. Proto je prý označení za "kuplíře" nebo "gang kuplířů" akceptovatelnou novinářskou zkratkou. Vrchní soud v Praze ale verdikt změnil a přiznal Onyskivovi omluvu, nikoliv však náhradu újmy.