Daň z neplatné kupní smlouvy? Ústavní soud se zastal firmy ve sporu s cifršpióny

V kauze šlo o rozestavěný hotel nedaleko Popůvek u dálnice D1 na Brněnsku. Stavba začala už v první polovině 90. let, po mnoha peripetiích hotel otevřel až před několika lety pod jménem Victory.

Katastrální úřad v roce 2000 rozhodl o vkladu vlastnického práva ke komplexu na základě kupní smlouvy údajně uzavřené mezi firmou Euresta, právní předchůdkyní Darealu, a jiným podnikatelem jako kupcem. Kupní smlouva však byla patrně uzavřená bez vědomí firmy a civilní soud ji později označil za absolutně neplatnou kvůli padělání podpisu jednatele. Reálná daňová povinnost tedy firmě nikdy nevznikla, přesto jí však úřady vyměřily daň 1,78 milionu korun a také ji exekučně vymohly.

Ústavní soud vyhověl ústavní stížnosti společnosti DAREAL, a. s.: V případě chybného poučení ze strany orgánu veřejné moci musí tato sama pochybení napravit a dovodit mimořádnou přípustnost návrhu i po překročení zákonné lhůty: https://t.co/n9gdwagWiE

V roce 2004 podala firma návrh na obnovu daňového řízení. Podložila ji civilní žalobou na určení vlastnického práva a znaleckým posudkem prokazujícím padělání podpisu na vkladu vlastnického práva do katastru a pravděpodobně též i na kupní smlouvě.

Správce daně však návrh zamítl s tím, že ke splnění podmínek pro obnovu řízení je potřeba počkat na pravomocný rozsudek civilního soudu. Finanční ředitelství v Brně závěr potvrdilo a firmu poučilo, že návrh na obnovu řízení má podat do šesti měsíců od právní moci rozhodnutí civilního soudu.

Firma se řídila instrukcemi a poté, co v roce 2012 civilní rozsudek obdržela, podala návrh na obnovu řízení podruhé. Finanční správa jí však navzdory předchozímu výslovnému poučení sdělila, že návrh je opožděný. Firma neuspěla ani s následnou správní žalobou a kasační stížností. Zastal se jí až ÚS.

"V případě chybného poučení jednotlivce ze strany orgánu veřejné moci musí veřejná moc sama toto pochybení napravit a dovodit mimořádnou přípustnost návrhu i po překročení zákonné lhůty. Důsledky tohoto pochybení nelze spravedlivě přičíst k tíži jednotlivce, který jednal jako bdělý účastník řízení," rozhodl ÚS. V kauze bude nyní znovu rozhodovat Krajský soud v Brně.