Řež na právech v Olomouci: Rektor se mi mstí, říká student

"Žalobu jsem podal 18. září na podatelně Krajského soudu v Ostravě. Podáním se domáhám zrušení nezákonného rozhodnutí rektora, kterým mi bylo zrušeno přijetí ke studiu v doktorském studijním programu na Právnické fakultě UP," sdělil Sojka.

Upřesnil, že děkankou fakulty byl ke studiu na obor ústavní právo přijat 1. července, 30. července rektor toto rozhodnutí ale zrušil. Podle Sojky však k tomu nemá žádné oprávnění. V žalobě, kterou Mgr. Petr Sojka poskytl Eurozprávám k nahlédnutí, stojí:

Rektorát rozhodl o zrušení rozhodnutí (děkanky) vydaného na základě zákona (zák. o VŠ), rozhodnutím (rektora), které bylo vydáno na základě vnitřního předpisu, jak sám žalovaný v napadeném rozhodnutí sám úvádí. Nejen, že toto rozhodnutí rektora UP, jak je výše uvedeno, je zcela ultra vires, ale i jeho vydání samo je zcela nezákonné, neboť postrádá právního podkladu. Zákon VŠ takový „druh" přezkumu z podnětu fakulty neumožňuje. Zákon o VŠ umožňuje přezkum rozhodnutí děkana pouze na základě podnětu uchazeče, a naopak nepředpokládá zahájení přezkumného řízení na základě podnětu děkana či kohokoliv jiného.

Přestože k postupu rektora UP, jak byl popsán výše, není právního podkladu, rektor UP konal a v tomto kvaziřízení uplatnil postup dle správního řádu (byť se k tomu explicitně nepřiznává), tzv. zkrácené přezkumné řízení, kde ve výroku stojí, že rozhodnutí děkanky UP se ruší a věc se jí vrací k novému rozhodnutí. Použití správního řádu však sám zákon o VŠ v § 50/4 výslovně vylučuje. K tomu žalobce dodává, že za předpokladu, že žádost o přezkoumání podá uchazeč, zákon o VŠ v § 50/7 předpokládá, že rektor rozhodnutí děkana buď změní a nebo potvrdí a žádost o přezkum zamítne. Z toho vyplývá, že rektor UP nejenže nemohl zahájit přezkumné řízení z podnětu děkanky PF UP, ale dokonce ani provést zrušení rozhodnutí a vrácení věci k novému rozhodnutí děkance PF UP.

Sojka je přesvědčen, že spor u soudu vyhraje, a rovněž tvrdí, že jednání rektora může mít i skrytou souvislost s jeho působením v akademickém senátu, kde byl jeho nejhlasitějším kritikem. 

Děkanka Hrušáková tvrdí, že Sojka byl ke studii přijat omylem. "Mrzí mě, že se to stalo zrovna u pana Sojky. Pro jeho obor nemáme školitele, proto jej komise nedoporučila. Navíc chtěl i interní formu studia. Vedoucí studijního oddělení se v jeho případě přehmátla, došlo k administrativnímu pochybení.

Ke kauze se dnes vyjádřil i rektor UP prof. Miroslav Mašláň: "Dnes jsem byl informován o skutečnosti, že Mgr. Petr Sojka podal u Krajského soudu v Ostravě správní žalobu proti rozhodnutí, které souvisí s jeho nepřijetím ke studiu v doktorském studijním programu Teoretické právní vědy na Právnické fakultě Univerzity Palackého v Olomouci. Co přesně je obsahem podané žaloby, mi v tuto chvíli není známo, neboť mi dosud její vyhotovení nebylo Krajským soudem v Ostravě doručeno. Případ nepřijetí Mgr. Petra Sojky k doktorskému studiu mi však znám je...Důrazně bych se chtěl ohradit proti jakémukoli spojování tohoto mého rozhodnutí s činností Mgr. Petra Sojky v Akademickém senátu UP či blížícími se volbami rektora UP. Uvedené dvě roviny spolu nijak nesouvisejí a takový způsob uvažování je mi cizí."

Na olomoucké univerzitě nejde o první žalobu napadající rozhodnutí rektora. Na soudy se v minulosti obrátil i neúspěšný kandidát na děkana právnické fakulty Ivo Beneda. Napadl rozhodnutí tehdejšího rektora Lubomíra Dvořáka, který ho odmítl jmenovat do funkce zejména kvůli jeho nedostatečné odborné kvalifikaci. Benedovi tehdy bylo 31 let a neměl doktorát. Beneda u soudů požadoval jmenování do funkce, omluvu v médiích a odškodnění 200.000 korun. Spor ale prohrál.

Právnická fakulta byla obnovena v roce 1991, je druhou nejmladší fakultou Univerzity Palackého v Olomouci.