Žaloba otřásá univerzitou. Fakulta se brání, student kontruje. Kdo má pravdu?

Mgr. Sojka nebyl nikdy přijat ke studiu v doktorském studijním programu na Právnické fakultě UP. Zkušební komise pro přijímací zkoušku navrhla děkance PF UP nepřijetí uchazeče z důvodu nevhodnosti tématu dizertační práce a neexistenci adekvátního školitele. Cílem a úkolem PF UP je zachování vysoké kvality doktorského studijního programu, což by bez nalezení vhodného školitele nebylo možné dosáhnout, píše ve svém stanovisku prof. JUDr. Milana Hrušáková, CSc., děkanka PF UP v Olomouci.

Z uvedených důvodů děkanka PF UP souhlasila s návrhem zkušební komise pro přijímací zkoušku a Mgr. Sojku ke studiu nepřijala. Toto rozhodnutí bylo zavedeno do systému elektronické evidence výsledků přijímacího řízení, do kterého měl Mgr. Sojka přístup. Důvody pro jeho nepřijetí ke studiu i nadále trvají.

Situace vznikla administrativním pochybením

Situace, jež se Mgr. Sojka rozhodl řešit soudní cestou, byla způsobena administrativním pochybením. Důsledkem chyby při zpracování výsledků přijímacího řízení došlo k vyhotovení a doručení vadného tiskopisu rozhodnutí o přijetí ke studiu v doktorském studijním programu na Právnické fakultě UP. Za tento omyl se Právnická fakulta (dopisem děkanky i osobní omluvou proděkana pro doktorský studijní program) Mgr. Sojkovi omluvila a v případě, že bude v souvislosti s tímto omylem prokázána nějaká újma na straně Mgr. Sojky, je Právnická fakulta připravena nést důsledky svého pochybení, uvádí se dál ve stanovisku děkanky.

Navíc, děkanka Právnické fakulty přijala v souvislosti s uvedeným pochybením patřičné personální opatření a učinila systémové kroky, které do budoucna vyloučí opakování podobné chyby. To ale nic nemění na skutečnosti, že Mgr. Sojka nebyl ke studiu v doktorském studijním programu nikdy přijat.

Rozhodnutí nemá nic společného s rektorskými volbami

Napadené rozhodnutí pana rektora, kterým byl napraven vadný stav, nebylo přijato z jeho vlastní iniciativy, ale na podnět Právnické fakulty, která okamžitě po zjištění uvedeného omylu ve vyhotovení tiskopisu učinila potřebné kroky k jeho nápravě. Pan rektor postupoval zcela v souladu se svými povinnostmi a zvolil nejrozumnější a jediné možné řešení vzniklé situace.

Popsaný chod událostí jasně popírá nepodložené tvrzení pana Sojky o tom, že rozhodnutí rektora souvisí s nadcházejícími volbami rektora UP. Toto tvrzení rezolutně odmítáme. Spojování postupu pana rektora s nadcházejícími rektorskými volbami postrádá jakoukoliv logiku. Děkanka PF v této věci doplňuje, že nemá žádný zájem na konkrétním výsledku voleb rektora, svými rozhodnutími tyto volby nijak neovlivňuje a zásadně odmítá jakékoliv pochybnosti o možnosti ovlivňování členů AS UP zvolených za akademickou obec PF při jejich rozhodování v rámci rektorských voleb.

Sojka vyvrací tvrzení děkanky

Student obratem zaslal redakci Eurozpráv.cz dementi, v kterých reaguje na některé záležitosti, které se objevily v médiích.

1) Dle paní děkanky jsem prý přijat nebyl. Mám k dispozici originál rozhodnutí o přijetí ke studiu, které má všechny náležitosti, jak je zákon předpokládá, vč. odůvodnění, podpisu paní děkanky i razítka. Takové rozhodnutí je konstitutivní (tedy zakládá právní vztah, tímto rozhodnutím mi vzniká právo na zápis ke studiu). Co má škola v interním systému je čistě interní záležitostí školy.

§ 50 odst. 2 zák. o VŠ – „O přijetí ke studiu ve studijním programu, který uskutečňuje fakulta, rozhoduje děkan fakulty."

§ 51 odst. 1 zák. o VŠ – „Sdělením rozhodnutí o přijetí ke studiu vzniká uchazeči právo na zápis do studia."

2) Paní děkanka tvrdí, že jsem si zvolil téma „Americké prezidentské systémy". Toto tvrzení není rovněž pravdivé. Téma mé disertace znělo „Hlava státu v republikách Latinské Ameriky".

3) Chybí školitel... Školitel je od toho, aby studenta vědecky nasměroval, dával mu pokyny a rady, aby si osvojil vědecký přístup, ale není tu od toho, aby za studenta bádal, student bádá sám a usiluje o vlastní tvůrčí přístup. Navíc jsem na jednáních navrhl circa pět konkrétních špičkových akademiků a praktiků, českých i zahraničních, na dané téma.

4) Omluvu, kterou mi paní děkanka a pan proděkan měli poslat, nepovažuji za omluvu, vzhledem k tomu, že mi v podstatě oznámili, že mají nepřehled na studijním oddělení, paní děkanka omylem podepsala papír a že dají návrh na zrušení rozhodnutí (což je samo o sobě nezákonné). Fakulta se zřejmě domnívá, že užití fráze „omlouváme se", predifikuje omluvu.

5) V médiích se objevila informace, že o přijetí ke studiu rozhoduje přijímací komise a děkan snad jen deklaruje přijetí. Toto tvrzení je nepravdivé. § 50/2 zák. o vysokých školách říká: „O přijetí ke studiu ve studijním programu, který uskutečňuje fakulta, rozhoduje děkan fakulty." Přijímací komise vydává pouze právně stanovisko, konečné rozhodnutí je ale na děkanovi a ten toto ohlásí „světu" rozhodnutím o přijetí či nepřijetí ke studiu. Takové rozhodnutí musí být vždy odůvodněno. Nerozumím tedy tomu, jak by se paní děkanka, které si i nadále vážím, mohla splést.