Ústavní právníci nemají na Zemanův dopis stejný názor. Budou poslanci znovu řešit daňový balíček?

Daňový balíček by měl začít platit od začátku ledna. V prosinci normu zahrnující zrušení superhrubé mzdy schválili poslanci a senátoři. Zeman oznámil, že zákon nepodepíše, ale ani nebude vetovat, a toto pondělí návrh daňových změn bez podpisu vrátil Vondráčkovi. Podle některých právníků i politiků je ale možné, že Zeman formulací dopisu zřejmě omylem zákon vetoval, tím pádem by o něm měla znovu hlasovat Sněmovna. Na konci dopisu adresovaného Vondráčkovi totiž prezident napsal, že zákon "vrací k dalšímu opatření", uvedl v úterý server Info.cz.

"Jediný, kdo může rozhodnout, zda lze dopis prezidenta vykládat jako veto, je Ústavní soud. Případná žádost o přezkum vyžaduje podpisy nejméně 41 poslanců. ČSSD je připravena svých 14 připojit a o dalším postupu budeme jednat se stranami, které mají na zákon stejný pohled," uvedl Hamáček.

Zákon prošel díky hlasům ANO a ODS. Sociální demokraté podle Hamáčka sdílejí Zemanovy obavy o stabilitu veřejných financí a považují přijetí zákona v současné podobě za nezodpovědné. Trvají na tom, že by daňové změny měly odpovídat stavu veřejných rozpočtů.

Předseda Sněmovny Radek Vondráček (ANO) dnes uvedl, že zákon nelze omylem schválit ani vetovat. Platí tedy, že mu Zeman vrátil daňový balíček bez podpisu a ministerstvo vnitra by jej mělo 31. prosince publikovat ve Sbírce zákonů. Předseda poslanců TOP 09 Miroslav Kalousek pokládá spor o veto daňového balíčku za bouři ve sklenici kvůli jednomu slovu. 

Předseda Pirátů Ivan Bartoš serveru Info.cz v úterý řekl, že podle textu dopisu a formulace v závěru prezident návrh vetoval, takže se k němu bude Sněmovna muset sejít. Šéf hnutí STAN Vít Rakušan dnes ČTK napsal, že dolní komora by zákon měla projednat zcela jistě.

Přála bych si prezidenta, který by svou vůli byl schopný vykonávat jednoznačně, ale bohužel. Pro daňový balíček jsme nehlasovali, pozítří má však začít platit a týká se statisíců daňových subjektů. Jistota daňového systému teď musí být pro všechny politiky na prvním místě.

Šéf KDU-ČSL Marian Jurečka míní, že vzhledem k tomu, co prezident opakovaně deklaroval, nelze "naprosto nevhodnou formulaci" považovat za veto. "Ale měli by to umět především posoudit lidé ze sněmovní legislativy," poznamenal. Předpokládá, že Vondráček s legislativci tak učinili a že byli v kontaktu s prezidentem a jeho kanceláří.

Ústavní právníci nemají na Zemanův dopis stejný názor

Ústavní právník Jan Kysela nepovažuje formulaci v Zemanově dopise předsedovi Sněmovny Radku Vondráčkovi (ANO) za veto daňového balíčku. Podle dalšího ústavního právníka Jana Kudrny o veto podle Ústavy jde, diskusi o právní podstatě ale považuje spíše za akademickou záležitost. Jedná se podle něj o věc, která se bude řešit v politické rovině bez ohledu na právní stanoviska.

"Podle mého soudu o veto nejde. Vyjádřil se tak předem prezident, následně i jeho mluvčí," napsal Kysela ČTK. "Vrácení k dalšímu opatření" je podle něj neobratná formulace, znamená ale spíše zajištění publikace ve Sbírce zákonů než nové hlasování o návrhu v Poslanecké sněmovně.

Ve smyslu článku 50 Ústavy je prezidentův dopis podle Kudrny vetem. "Obsahuje jak výraz 'vracím zákon', tak i zdůvodnění jeho vrácení. Není podstatné, zda v dopisu je obsažený odkaz na konkrétní ustanovení Ústavy, rozhodující je obsah," sdělil. "Samozřejmě můžeme brát v potaz vyjádření prezidenta republiky jak z minulého týdne, tak i včerejší (úterní), a neptat se, proč písemné vyjádření vůle není naformulováno tak, jak by odpovídalo těmto vyjádřením," dodal.

V zásadě ale diskusi o právní podstatě prezidentova stanoviska považuje za akademickou záležitost bez většího praktického významu. Věc se podle něj bude řešit v politické rovině bez ohledu na právní stanoviska, jež ani nejsou jednotná. "S konečnou platností patrně vše jednou, a to nikoliv rychle, vyřeší až Ústavní soud. Do té doby bude zákon platit a nejspíš bude i mnohokrát znovelizovaný," napsal Kudrna.

Tajemník katedry ústavního práva na Právnické fakultě Univerzity Karlovy Ondřej Preuss a právník Jakub Blažek z advokátní kanceláře Blažek a Bureš serveru Info.cz v úterý sdělili, že prezidentovo stanovisko lze považovat za veto. Za klíčový považují termín, že Zeman "vrací" zákon k dalšímu opatření.

Postup, který ohlásil Zeman, tedy ani nevetovat, ani nepodepsat zákon, využil několikrát jeho předchůdce ve funkci hlavy státu Václav Klaus, například u zákona o takzvaných církevních restitucích. "Ten ale v těch případech, které jsem zaznamenal, nikdy nepoužil slovo 'vrátit' v jakékoliv podobě, a co je důležitější, dopisy předsedovi Poslanecké sněmovny nepsal on, ale vedoucí Kanceláře prezidenta republiky Jiří Weigl. Tím byla hned dvakrát vyloučena možná nejasnost," doplnil na dotaz ČTK Kudrna.