Z poplatku 60 korun byly najednou tisíce. ÚS nemocnici Motol uzemnil

Celý případ má kořeny v roce 2010. Pacient tvrdil, že poplatek uhradil, avšak neponechal si potvrzení. Nemocnice po něm posléze začala peníze vymáhat. Elektronický platební rozkaz se pojil s náhradou nákladů 1592 korun. Muž zaplatil, protože věděl, že nemůže dřívější úhradu poplatku prokázat. Nemocnice ovšem trvala na úhradě mnohem vyšších nákladů, v čemž jí vyhověl odvolací městský soud.

Následovala ústavní stížnost. Muž v ní poukázal na to, že nemocnici zastupoval najatý právník, který zpracoval typickou formulářovou žalobu. V podobných podáních se v podstatě mění pouze identifikační údaje žalovaného. ÚS již dříve rozhodl, že u formulářových žalob musí obecné soudy důsledně zvažovat, zda jsou požadované náklady skutečně vynaloženy účelným způsobem. A v tomto konkrétním případě je prý poměr nákladů k vymáhané částce nepřiměřený.

Ústavní soud již dříve konstatoval, že v případě fakultní nemocnice se jedná o subjekt hospodařící s majetkem státu, který je do jisté míry napojený na státní rozpočet, čemuž by měly odpovídat i nástroje zvolené k vymáhání regulačních poplatků. V citovaném nálezu Ústavní soud k právnímu zastoupení fakultní nemocnice advokátem mimo jiné uvedl, že „Ústavní soud dal ve svých nálezech, stěžovatelem citovaných, najevo, že podobný postup ze strany obecných soudů nebude tolerovat. Pokud takto soudy postupují, na jedné straně tak umožňují plýtvání veřejnými prostředky, které se prostřednictvím placených právních (či různých tzv. „poradenských") služeb přesouvají do rukou soukromých subjektů, a na straně druhé tak umožňují vyloženě parazitovat (neúměrným navyšováním o náklady řízení) na drobných pohledávkách po občanech. Tento postup už nemá s principy spravedlnosti nic společného."

Je tak třeba v zásadě rozlišovat mezi tzv. běžnou právní agendou, související s každodenním chodem nemocnice a specifickými případy, v nichž nelze na zdravotnickém zařízení dost dobře požadovat, aby jejich řešení zajišťovala vlastními zaměstnanci.

Je nezpochybnitelné, že náplní činnosti nemocničního zařízení jako takového je sice poskytování nemocniční péče, to ovšem ještě neznamená, že v souvislosti s jejím provozem nemůže fakticky docházet k situacím, které jsou typické spíše pro společnosti tyjící z odkupu a následného soudního vymáhání bagatelních pohledávek. Jinými slovy řečeno, ač to jistě není úmyslem vedlejší účastnice a vymáhání regulačního poplatku je pro ni nepochybně zátěží, fakticky došlo v projednávaném případě v souvislosti s vybíráním poplatku k neproporcionálnímu nárůstu nákladů řízení pro povinného.

Z elektronického návrhu na vydání platebního rozkazu a celkového charakteru této agendy vyplývá, že se jedná spíše o činnost administrativní povahy. To však ještě neznamená, jak bylo již shora uvedeno, že v individuálních případech může i v souvislosti s vybíráním regulačních poplatků nastat situace, kdy by bylo vhodné využít služeb advokáta, co by právního profesionála. V řízení však nevyšly najevo takové skutečnosti, které by tento postup odůvodňovaly, uvádí se v nálezu Ústavního soudu na webu usoud.cz.