Volby v karanténě? Právník naznačil, že by nemuseli volit i jinak nemocní lidé

"Ministr má pravdu, že si zákonodárce nechává možnosti omezit volební právo pro případ extrémních situací. Třeba jako ochranu před šířením pandemie,“ uvedl v pořadu Pro a proti na Plusu Ondřej Preuss z Katedry ústavního práva Právnické fakulty UK.

"Musíme řešit přiměřenost. Ale dovedu si představit, že budou ti, kteří z důvodu akutního průběhu choroby nebudou moci v podzimních volbách volit," vysvětlilo ministerstvo, že by skutečně šlo o situace, kdy by byl člověk prokazatelně infikován nakažlivou chorobou.

"Pokud by se jen omezili ti pozitivně nakažení, tak to v rozporu se zákonem není. Z dosavadních všech výroků mi nepřijde, že by volební právo bylo ohroženo. Ale také si myslím, že vláda má rezervy v základním nastavení, jako východisko si klade jen statistiku nemocných, ale základní práva jsou pro ni jen omezením. Jenže ono je to právě naopak." Ondřej Preuss

Podle právníka Petra Němce je Hamáčkův výrok značně zjednodušující. „Je možnost zákonného omezení v případě ochrany zdraví lidu. Zákonná formulace je ale účelově vágní, aby poskytovala interpretační možnost," řekl advokát.

"Podle mé interpretace není tak jednoduchá, že se řekne: kdo je v karanténě, nemůže volit... Bavme se o tom, o jakou jde nemoc a zda má zákon dopadat i na ty, kteří jsou v karanténě proto, že se potkali s s nakaženým. Karanténním opatřením je i lékařský dohled nebo zvýšený zdravotnický dozor," dodal.

Preuss poznamenal, že v krajních případech lze využívat zákonů jako jakéhosi mantinelu pro řešení situace, ale vždy takovým způsobem, aby byla maximálně zachovaná základní práva občanů.

"Dáváme do rukou hygienikům možnost omezit základní lidské právo a podstatu demokracie, volební právo. Když jde o omezení voličského práva, vláda se chová, jako kdyby šlo o ebolu. Ale státní hmotné rezervy mají v zásobách nula roušek a vláda se tváří, že jde o rýmu. Takže stát neřeší věc, jak by měl, ale pokud jde o omezení práva, chová se naopak drakonicky." Petr Němec

Němec by chtěl, aby byla jasná pravidla. Současné ani nevíme, kterých jedinců se budou omezení týkat, což je vysoce rizikové. Daná právní norma je navíc vágní, a tudíž je riziko, že volební práva budou omezovat nikým nevolené orgány, tedy hygieny.

"Je správně, že zákon je relativně vágní a ministerstvo má řadu měsíců se na vše připravit. Hovoří se o možnosti mobilní urny, kdy člověk zvolí bez kontaktu se členy volební komise. Technické možnosti jsou, ale nestihne se to připravit za týden. Týká se to desítek tisíc lidí, u volebního práva se vždycky ďábel skrývá v detailu,“ řekl Preuss s tím, že to půjde díky velké časově rezervě jednoduše.

Za to advokátovi se velice nelíbí způsob, jakým Hamáček o omezení volebního práva hovořil. Přijde mu to lehkomyslné.

"Na Twitteru vypálí, že kdo je v karanténě, nebude volit, je to v zákoně a máte smůlu, to jste měli vědět. Ale ten zákon si zaslouží precizní a opatrnou interpretaci. Stejně tak může oznámit, že kdo má chřipku, bude v karanténě a nebude volit, i na to má hygiena oprávnění,“ varoval.