Historik zpochybňoval volbu ředitele ÚSTR, s ústavní stížností neuspěl

Šlo o vypsání konkurzu, dílčí výsledek prvního kola, volbu ředitele ve třetím kole a také jeho následné jmenování do funkce. Z usnesení Ústavního soudu plyne, že určovací žaloba podle občanského soudního řádu nebyla vhodným prostředkem obrany. "Je na zaměstnavateli, aby v případě, že se o jedno místo uchází u něho více uchazečů, vybral toho z uchazečů, kterého považuje na dané místo za nejvhodnějšího," stojí v usnesení.

Zaměstnavatel může při výběru brát v potaz jen kritéria, která se vztahují k budoucímu výkonu práce. Při porušení práva na rovné zacházení může neúspěšný uchazeč podat žalobu podle antidiskriminačního zákona.

Žalobu již dříve zamítl Obvodní soud pro Prahu 3, Portmann pak neuspěl ani u Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu.

Ústavní soud sice Portmannovi nevyhověl, nicméně konstatoval, že justice při projednávání kauzy chybovala. Obvodní soud při ústním vyhlášení rozsudku zmiňoval opožděnost žaloby, v písemném odůvodnění ale argumentoval jinak. Nejde však o takové porušení základních práv, aby Ústavní soud musel zasahovat.